Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, истец предоставил ответчику денежные средства, заемщик обязался полученные денежные средства вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 05 февраля 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 05 февраля 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N * по состоянию на 27 января 2013 г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по трем кредитным договорам, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 июля 2021 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
12 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 июля 2021 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
20 августа 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 20 августа 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,10% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства: во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресам, указанным им в кредитном договоре: *, однако телеграммы им получены не была (л.д. 95, 96).
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресам, указанным им самим в кредитном договоре, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитным договорам, т.к. истцом не были учтены платежи, поступившие от ответчика в период с 27.01.2013 г., 5.02.2013 г. (дат, на которые истцом был определен размер задолженности) по 25.11.2014 г. (дата вынесения решения).
Истцом представлен уточненный расчет на дату вынесения решения, с учетом поступивших платежей по трем кредитным договорам в указанный период, который не был опровергнут ответчиком, и с которым судебная коллегия соглашается, т.к. он является арифметически верен и в который вошли все платежи по договорам, совершенные М., что им не оспаривалось на заседании судебной коллегии.
В связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, задолженность М. по кредитному договору N * от 12.07.2011 г. по состоянию на 25.11.2014 года составляет * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени, * рублей - пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N * от 12.07.2011 г. по состоянию на 25.11.2014 года - в размере * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени, * рублей - пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N * от 20.08.2010 г. по состоянию на 25.11.2014 года - в размере * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени.
При этом, расходы по уплате госпошлины подлежат снижению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, до * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 25 ноября 2014 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 25 ноября 2014 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N * по состоянию на 24 ноября 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12589
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, истец предоставил ответчику денежные средства, заемщик обязался полученные денежные средства вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-12589
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 05 февраля 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 05 февраля 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N * по состоянию на 27 января 2013 г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по трем кредитным договорам, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 июля 2021 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
12 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 июля 2021 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
20 августа 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 20 августа 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,10% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства: во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресам, указанным им в кредитном договоре: *, однако телеграммы им получены не была (л.д. 95, 96).
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресам, указанным им самим в кредитном договоре, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитным договорам, т.к. истцом не были учтены платежи, поступившие от ответчика в период с 27.01.2013 г., 5.02.2013 г. (дат, на которые истцом был определен размер задолженности) по 25.11.2014 г. (дата вынесения решения).
Истцом представлен уточненный расчет на дату вынесения решения, с учетом поступивших платежей по трем кредитным договорам в указанный период, который не был опровергнут ответчиком, и с которым судебная коллегия соглашается, т.к. он является арифметически верен и в который вошли все платежи по договорам, совершенные М., что им не оспаривалось на заседании судебной коллегии.
В связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, задолженность М. по кредитному договору N * от 12.07.2011 г. по состоянию на 25.11.2014 года составляет * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени, * рублей - пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N * от 12.07.2011 г. по состоянию на 25.11.2014 года - в размере * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени, * рублей - пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N * от 20.08.2010 г. по состоянию на 25.11.2014 года - в размере * рублей, и состоит из: * рублей - основной долг; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - пени.
При этом, расходы по уплате госпошлины подлежат снижению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, до * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 25 ноября 2014 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года N * по состоянию на 25 ноября 2014 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N * по состоянию на 24 ноября 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)