Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 20 июля 2012 года N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Б..
С индивидуального предпринимателя Б., И., общества с ограниченной ответственностью "АртПлюс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 20 июля 2012 года N ... в размере ... рублей ... копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, пени - ... рубль ... копеек, пени по просроченному долгу - ... рубля ... копейки.
С индивидуального предпринимателя Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "АртПлюс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Т.М., судебная коллегия
установила:
20.07.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор; далее - "Банк ВТБ 24" (ЗАО), Банк) и индивидуальный предприниматель Б. (заемщик; далее - предприниматель Б.) заключили кредитный договор N ... на сумму ... рублей, с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, на ... месяца.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.07.2012 заключены договоры поручительства от 20.07.2012 N ... с обществом с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - ООО "Арт"), от 20.07.2012 N ... с обществом с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО"), от 20.07.2012 N ... с И.
Наличие задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд с настоящим иском.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.07.2012 N ..., взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по указанному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
Определением суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Арт", ООО "ВИО" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АртПлюс" (далее - ООО "АртПлюс").
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчики предприниматель Б., И., представитель ответчика ООО "АртПлюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что договор поручительства от 20.07.2012 N ... она не заключала. Также не согласна с расчетом задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.07.2012 заключены договоры поручительства от 20.07.2012 N ... с ООО "Арт", от 20.07.2012 N ... с ООО "ВИО", от 20.07.2012 N ... с И.
13.11.2013 ООО "Арт" и ООО "ВИО" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером N .... Правопреемником ООО "Арт" и ООО "ВИО" является ООО "АртПлюс", на основании чего определением суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Арт", ООО "ВИО" на надлежащего - ООО "АртПлюс".
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1.12 кредитного договора от 20.07.2012 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере ...% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права, пунктом 1.12 кредитного договора от 20.07.2012, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца: расторг кредитный договор от 20.07.2012 N ..., взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке возникшую задолженность в сумме ... рублей ... копейки. Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиками не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности с И. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 18.09.2013 N ... подписи в графе поручитель в договоре поручительства от 20.07.2013 N ... (в том числе в приложении N 1) выполнены самой И.
Кроме того, указанный договор И. не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2262/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2262/2014
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 20 июля 2012 года N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Б..
С индивидуального предпринимателя Б., И., общества с ограниченной ответственностью "АртПлюс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 20 июля 2012 года N ... в размере ... рублей ... копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, пени - ... рубль ... копеек, пени по просроченному долгу - ... рубля ... копейки.
С индивидуального предпринимателя Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "АртПлюс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Т.М., судебная коллегия
установила:
20.07.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор; далее - "Банк ВТБ 24" (ЗАО), Банк) и индивидуальный предприниматель Б. (заемщик; далее - предприниматель Б.) заключили кредитный договор N ... на сумму ... рублей, с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, на ... месяца.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.07.2012 заключены договоры поручительства от 20.07.2012 N ... с обществом с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - ООО "Арт"), от 20.07.2012 N ... с обществом с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО"), от 20.07.2012 N ... с И.
Наличие задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд с настоящим иском.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.07.2012 N ..., взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по указанному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
Определением суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Арт", ООО "ВИО" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АртПлюс" (далее - ООО "АртПлюс").
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчики предприниматель Б., И., представитель ответчика ООО "АртПлюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что договор поручительства от 20.07.2012 N ... она не заключала. Также не согласна с расчетом задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.07.2012 заключены договоры поручительства от 20.07.2012 N ... с ООО "Арт", от 20.07.2012 N ... с ООО "ВИО", от 20.07.2012 N ... с И.
13.11.2013 ООО "Арт" и ООО "ВИО" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером N .... Правопреемником ООО "Арт" и ООО "ВИО" является ООО "АртПлюс", на основании чего определением суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Арт", ООО "ВИО" на надлежащего - ООО "АртПлюс".
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1.12 кредитного договора от 20.07.2012 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере ...% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права, пунктом 1.12 кредитного договора от 20.07.2012, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца: расторг кредитный договор от 20.07.2012 N ..., взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке возникшую задолженность в сумме ... рублей ... копейки. Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиками не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности с И. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 18.09.2013 N ... подписи в графе поручитель в договоре поручительства от 20.07.2013 N ... (в том числе в приложении N 1) выполнены самой И.
Кроме того, указанный договор И. не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)