Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "..." VIN N..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Г. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Г. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN N.... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN N....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителя по ордеру адвоката Гвагвалия Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Г. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме... руб.... коп. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "..." VIN N..., цвет..., ... год выпуска.
Г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "..." VIN N..., цвет..., ... год выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении, а также необоснованном отказе в отложении слушания дела.
Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд извещал Г. по адресу, указанному в кредитном договоре, 04 октября 2013 года телеграмма с указанием времени и места судебного заседания (07 октября 2013 года) была вручена его матери. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Таким образом, Г. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы о том, что Г. извещал суд о невозможности своей явки по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-334
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "..." VIN N..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Г. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Г. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN N.... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN N....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителя по ордеру адвоката Гвагвалия Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Г. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме... руб.... коп. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "..." VIN N..., цвет..., ... год выпуска.
Г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "..." VIN N..., цвет..., ... год выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В своей апелляционной жалобе Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении, а также необоснованном отказе в отложении слушания дела.
Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд извещал Г. по адресу, указанному в кредитном договоре, 04 октября 2013 года телеграмма с указанием времени и места судебного заседания (07 октября 2013 года) была вручена его матери. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Таким образом, Г. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы о том, что Г. извещал суд о невозможности своей явки по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)