Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску Ф.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Леос", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Истец Ф.Э. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Леос" (далее по тексту - ООО "Леос"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКЭФБ", банк), с учетом уточнений, просила о расторжении заключенного с ООО "Леос" договора розничной купли-продажи системы ухода за домом, поименованной, как пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria; о расторжении кредитного договора N **** от 12 июля 2013 года, заключенного с ООО "ХКЭФБ", об обязании ООО "Леос" принять приобретенный товар, о взыскании с ООО "Леос" стоимости пылесоса **** рублей и компенсации морального вреда **** рублей (л.д. 3-5, 115-117).
В обоснование требований истец указала, что 12 июля 2013 года по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО "Леос" пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria, для оплаты товара в этот же день заключила кредитный договор N **** с ООО "ХКЭФБ" на сумму **** рублей. Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара, возможности приобретения товара в рассрочку, так как из содержания договора не представляется возможным определить цену товара, порядок оплаты товара. Поскольку кредитный договор от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан неуполномоченным лицом, с указанием недостоверных сведений о доходах заемщика, денежные средства по кредитному договору ей не передавались, полагает, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на информацию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Э., представитель банка при надлежащем извещении участия не приняли.
Истец Ф.Э. просила о слушании дела в ее отсутствие, с участием представителя Ш.А.
Представитель истца Ш.А. уточненный иск поддержал и просил удовлетворить его.
Представитель ответчика ООО "Леос" - Т. исковые требования не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Леос" в пользу Ф.Э. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей. Взыскал с ООО "Леос" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С приведенным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила об отмене принятого судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Указывает, что судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО "Леос", в том числе, о предоставлении беспроцентной рассрочки платежа, в то время, как фактически товар продан в кредит с уплатой процентов, о цене товара, которая в окончательном виде определена только при рассмотрении дела в суде.
Ссылается на тот факт, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО "Леос", следствием чего явилось взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Между тем, судом, вопреки требованиям закона, не применены последствия указанных нарушений, допущенных продавцом, в виде расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков 000 "Леос" и ООО "ХКЭФБ" полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем и заблаговременном извещении не явился представитель ответчика ООО "ХКЭФБ", доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 4, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, участвующего в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года по договору розничной купли-продажи Ф.Э. приобрела в ООО "Леос" пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria. Для оплаты товара 12 июля 2013 года истцом заключен кредитный договор N **** с ООО "ХКЭФБ" на оплату товара **** рублей (л.д. 7-10, 18-21).
Разрешая спор и отказывая Ф.Э. в удовлетворении требований о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы приведенные в исковом заявлении о наличии недостатков товара и предоставлении ООО "Леос" недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом суд указал, что приобретенный ответчиком пылесос передан Ф.Э. по акту приема-передачи, при передаче товара произведено тестирование пылесоса в присутствии покупателя, с товаром передана вся необходимая информация о наличии у товара широкого спектра функциональных возможностей, каких-либо претензий и замечаний со стороны Ф.Э. указанные документы не содержат.
Права потребителя нарушены не были, поскольку товар, комплектующие к нему, ассортимент, качество покупателем осмотрены и приняты, свойства товара и его работоспособность проверены, предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, претензий не имеется, что подтверждается подписью Ф.Э. как в акте приема-передачи, так и в договоре купли-продажи (л.д. 8-9).
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 указанного закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 указанного закона предоставляет потребителю право отказаться в разумный срок от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Допустимых и достаточных доказательств того, что Ф.Э. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре стороной истца, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют о ее ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре.
Как следует из условий договора розничной купли-продажи N ****, заключенного между сторонами, цена товара составляет **** рублей. Первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере **** рублей. Оставшаяся сумма за товар, с учетом скидки (приложение N 3 к настоящему договору) в размере **** рублей, вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по **** рублей не поз дне 1 числа каждого месяца. Договор был оформлен через банк "Хоум Кредит" по кредитному договору N ****. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и форма оплаты, только по письменному соглашению сторон (п. 3.1 - 3.4 договора купли-продажи).
Соглашениями, являющимися приложениями N 3, 4 к договору розничной купли-продажи на товар, Ф.Э. предоставлена скидка в размере 10,32 процента от стоимости товара - **** рублей и скидка на сумму **** рублей.
Письмом директора ООО "Леос" Ф.Э. уведомлена о том, что цена договора, с учетом предоставленных скидок составляет **** рублей, указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме, то есть, обязанность по оплате товара Ф.Э. полностью выполнена (л.д. 132).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "Леос" при заключении договора розничной купли-продажи допустил неопределенность в предоставленной Ф.Э. информации о цене товара, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, полагая допущенные нарушения незначительными, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с указанным обстоятельством суд не усмотрел.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, исходит из следующего.
Между Ф.Э. и ООО "ХКЭФБ" 12 июля 2013 года заключен кредитный договор N ****, предусматривающий предоставление кредитных средств на приобретение пылесоса в сумме **** рублей под 26,42% годовых, сроком на три года, с внесением ежемесячных платежей **** рублей 96 копеек.
Согласно распоряжению клиента по кредитному договору, сумма кредита перечислена банком для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 18-22).
Материалы дела сведений о том, что в период с 12 июля 2013 года ООО "Леос" предъявлял к Ф.Э. требования об оплате товара в ином размере, не содержат. Истец при рассмотрении дела также не заявляла об иной цене договора купли-продажи.
Таким образом, стороны действиями конклюдентного характера, а также путем составления юридически значимых сообщений - распоряжения клиента по кредитному договору и уведомления ООО "Леос" в адрес Ф.Э., определили стоимость товара в **** рублей, и указанное условие о цене товара впоследствии ни одной из сторон сделки не оспорено, продавцом и потребителем договор исполнен именно на данном условии (л.д. 21, 132).
Поскольку неопределенность договора в части цены не повлекла нарушение прав потребителя, не ухудшило, а, наоборот, изменило положение Ф.Э. в лучшую сторону, поскольку фактически уплаченная истцом сумма в счет оплаты договора является ниже, чем обусловленная в тексте самого договора, исходя только из формального нарушения, допущенного при заключении сторонами 12 июля 2013 года договора, не повлекшего ухудшения положения потребителя, судебная коллегия не находит оснований для расторжения указанного договора.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, а фактически товар приобретен в кредит, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исполнение Ф.Э. договора принято ООО "Леос" как надлежащее, а обращение Ф.Э. за получением кредита являлось, исходя из конкретных обстоятельств дела, реализацией ее права, предусмотренного п. 1 ст. 1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда ссылку апеллятора на необходимость нести в связи с заключением договора купли-продажи дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору, поскольку договор купли-продажи не предусматривал условие о покупке товара в кредит, а заключение кредитного договора было собственной инициативой потребителя, за последствия которой ООО "Леос" ответственности не несет.
Иных доводов, свидетельствующих, по мнению Ф.Э., о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3781/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3781/2014
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску Ф.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Леос", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Истец Ф.Э. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Леос" (далее по тексту - ООО "Леос"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКЭФБ", банк), с учетом уточнений, просила о расторжении заключенного с ООО "Леос" договора розничной купли-продажи системы ухода за домом, поименованной, как пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria; о расторжении кредитного договора N **** от 12 июля 2013 года, заключенного с ООО "ХКЭФБ", об обязании ООО "Леос" принять приобретенный товар, о взыскании с ООО "Леос" стоимости пылесоса **** рублей и компенсации морального вреда **** рублей (л.д. 3-5, 115-117).
В обоснование требований истец указала, что 12 июля 2013 года по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО "Леос" пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria, для оплаты товара в этот же день заключила кредитный договор N **** с ООО "ХКЭФБ" на сумму **** рублей. Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара, возможности приобретения товара в рассрочку, так как из содержания договора не представляется возможным определить цену товара, порядок оплаты товара. Поскольку кредитный договор от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан неуполномоченным лицом, с указанием недостоверных сведений о доходах заемщика, денежные средства по кредитному договору ей не передавались, полагает, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на информацию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Э., представитель банка при надлежащем извещении участия не приняли.
Истец Ф.Э. просила о слушании дела в ее отсутствие, с участием представителя Ш.А.
Представитель истца Ш.А. уточненный иск поддержал и просил удовлетворить его.
Представитель ответчика ООО "Леос" - Т. исковые требования не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Леос" в пользу Ф.Э. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей. Взыскал с ООО "Леос" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С приведенным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила об отмене принятого судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Указывает, что судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО "Леос", в том числе, о предоставлении беспроцентной рассрочки платежа, в то время, как фактически товар продан в кредит с уплатой процентов, о цене товара, которая в окончательном виде определена только при рассмотрении дела в суде.
Ссылается на тот факт, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО "Леос", следствием чего явилось взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Между тем, судом, вопреки требованиям закона, не применены последствия указанных нарушений, допущенных продавцом, в виде расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков 000 "Леос" и ООО "ХКЭФБ" полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем и заблаговременном извещении не явился представитель ответчика ООО "ХКЭФБ", доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 4, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, участвующего в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Э., ее представителя - Ш.А., представителя ответчика ООО "Леос" - Ш.Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года по договору розничной купли-продажи Ф.Э. приобрела в ООО "Леос" пылесос электрический KYRBY модель G10E Sentria. Для оплаты товара 12 июля 2013 года истцом заключен кредитный договор N **** с ООО "ХКЭФБ" на оплату товара **** рублей (л.д. 7-10, 18-21).
Разрешая спор и отказывая Ф.Э. в удовлетворении требований о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы приведенные в исковом заявлении о наличии недостатков товара и предоставлении ООО "Леос" недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом суд указал, что приобретенный ответчиком пылесос передан Ф.Э. по акту приема-передачи, при передаче товара произведено тестирование пылесоса в присутствии покупателя, с товаром передана вся необходимая информация о наличии у товара широкого спектра функциональных возможностей, каких-либо претензий и замечаний со стороны Ф.Э. указанные документы не содержат.
Права потребителя нарушены не были, поскольку товар, комплектующие к нему, ассортимент, качество покупателем осмотрены и приняты, свойства товара и его работоспособность проверены, предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, претензий не имеется, что подтверждается подписью Ф.Э. как в акте приема-передачи, так и в договоре купли-продажи (л.д. 8-9).
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 указанного закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 указанного закона предоставляет потребителю право отказаться в разумный срок от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Допустимых и достаточных доказательств того, что Ф.Э. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре стороной истца, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют о ее ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре.
Как следует из условий договора розничной купли-продажи N ****, заключенного между сторонами, цена товара составляет **** рублей. Первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере **** рублей. Оставшаяся сумма за товар, с учетом скидки (приложение N 3 к настоящему договору) в размере **** рублей, вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по **** рублей не поз дне 1 числа каждого месяца. Договор был оформлен через банк "Хоум Кредит" по кредитному договору N ****. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и форма оплаты, только по письменному соглашению сторон (п. 3.1 - 3.4 договора купли-продажи).
Соглашениями, являющимися приложениями N 3, 4 к договору розничной купли-продажи на товар, Ф.Э. предоставлена скидка в размере 10,32 процента от стоимости товара - **** рублей и скидка на сумму **** рублей.
Письмом директора ООО "Леос" Ф.Э. уведомлена о том, что цена договора, с учетом предоставленных скидок составляет **** рублей, указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме, то есть, обязанность по оплате товара Ф.Э. полностью выполнена (л.д. 132).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "Леос" при заключении договора розничной купли-продажи допустил неопределенность в предоставленной Ф.Э. информации о цене товара, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, полагая допущенные нарушения незначительными, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с указанным обстоятельством суд не усмотрел.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, исходит из следующего.
Между Ф.Э. и ООО "ХКЭФБ" 12 июля 2013 года заключен кредитный договор N ****, предусматривающий предоставление кредитных средств на приобретение пылесоса в сумме **** рублей под 26,42% годовых, сроком на три года, с внесением ежемесячных платежей **** рублей 96 копеек.
Согласно распоряжению клиента по кредитному договору, сумма кредита перечислена банком для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 18-22).
Материалы дела сведений о том, что в период с 12 июля 2013 года ООО "Леос" предъявлял к Ф.Э. требования об оплате товара в ином размере, не содержат. Истец при рассмотрении дела также не заявляла об иной цене договора купли-продажи.
Таким образом, стороны действиями конклюдентного характера, а также путем составления юридически значимых сообщений - распоряжения клиента по кредитному договору и уведомления ООО "Леос" в адрес Ф.Э., определили стоимость товара в **** рублей, и указанное условие о цене товара впоследствии ни одной из сторон сделки не оспорено, продавцом и потребителем договор исполнен именно на данном условии (л.д. 21, 132).
Поскольку неопределенность договора в части цены не повлекла нарушение прав потребителя, не ухудшило, а, наоборот, изменило положение Ф.Э. в лучшую сторону, поскольку фактически уплаченная истцом сумма в счет оплаты договора является ниже, чем обусловленная в тексте самого договора, исходя только из формального нарушения, допущенного при заключении сторонами 12 июля 2013 года договора, не повлекшего ухудшения положения потребителя, судебная коллегия не находит оснований для расторжения указанного договора.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, а фактически товар приобретен в кредит, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исполнение Ф.Э. договора принято ООО "Леос" как надлежащее, а обращение Ф.Э. за получением кредита являлось, исходя из конкретных обстоятельств дела, реализацией ее права, предусмотренного п. 1 ст. 1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда ссылку апеллятора на необходимость нести в связи с заключением договора купли-продажи дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору, поскольку договор купли-продажи не предусматривал условие о покупке товара в кредит, а заключение кредитного договора было собственной инициативой потребителя, за последствия которой ООО "Леос" ответственности не несет.
Иных доводов, свидетельствующих, по мнению Ф.Э., о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)