Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию, ответчику были предоставлены денежные средства, им допущена просрочка во внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреева И.Ю.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с З. в пользу "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по дополнительному соглашению N.. к Договору банковского счета N... на... года в размере..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере....
установила:
"Запсибкомбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, ссылаясь на то, что.. года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N.. к договору банковского счета N... от... года, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на сумме не более.. рублей на потребительские нужды на срок... годовых в пределах срока кредитования, свыше срока - ..% годовых. Клиенту устанавливался льготный период кредитования в.. дней. Обязательный минимальный платеж ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 20 числа. За несвоевременную уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере ..% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По состоянию на.. года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила... В связи с этим истец просил указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 850 ГК РФ позволяет банку осуществлять операции по кредитованию банковского счета клиента.
Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счете (гл. 45 ГК РФ), а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
По делу установлено, что.... года ответчик З. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты и открытие банковского счета (л.д.
Банк открыт ответчику банковский счет N....
28 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N... (л.д.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стороны установили размер задолженности по кредиту в общей сумме...
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить кредит не позднее... года с уплатой обязательного минимального платежа в срок не позднее 20 числа каждого месяца при наличии задолженности на начало месяца при истечении льготного периода кредитования в текущем месяце либо в месяцы, предшествующие месяцу платежа.
В силу п. 3.1 дополнительного соглашения по истечении льготного периода кредитования в... дней, ответчик обязался уплатить банку проценты из расчета ...% годовых в пределах срока кредитования, свыше срока - ..
Пунктом 4.1 был установлен график платежей по кредиту (л.д.
Кроме того, полная стоимость кредита была доведена до ответчика в разделе 5 дополнительного соглашения.
Денежные средства в сумме.. рублей были предоставлены ответчику.. на основании мемориального ордера N..
Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательство по внесению обязательного минимального платежа согласно п. 2.1 дополнительного соглашения не исполнено (л.д.), что привело к образованию задолженности.
Пунктом 3.4 дополнительного соглашения была предусмотрена неустойка в размере ..% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на.. года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила..
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчик вопреки принятым по договору кредитования обязательствам, требования банка не исполнил, допустив просрочку исполнения, при этом доказательств отсутствия обязательства не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
В свою очередь, при взыскании задолженности, суд первой инстанции верно принял за основу расчет истца, произведенный с учетом графика платежей, периода для начисления задолженности, выписки по счету.
Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок возврата кредита не наступил, а банком каких-либо требований о досрочном возврате задолженности не направлялось, опровергается материалами дела.
Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита, является несостоятельным, поскольку данное право возникает у Банка в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности было направлено банком в адрес ответчика 14 октября 2014 года, что подтверждается текстом требования, списком почтовых отправлений, представленных истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и принятых судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что материалами дела просрочка исполнения обязательств ответчиком стороной истца доказана, при наличии требования об истребовании суммы задолженности, неисполненного в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет.. копеек, тогда как истец просил взыскать неустойку в сумме... копеек, что свидетельствует о том, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.
О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно лично под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д....
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.
При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27875/2015
Требование: О взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию, ответчику были предоставлены денежные средства, им допущена просрочка во внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27875
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреева И.Ю.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с З. в пользу "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по дополнительному соглашению N.. к Договору банковского счета N... на... года в размере..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере....
установила:
"Запсибкомбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, ссылаясь на то, что.. года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N.. к договору банковского счета N... от... года, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на сумме не более.. рублей на потребительские нужды на срок... годовых в пределах срока кредитования, свыше срока - ..% годовых. Клиенту устанавливался льготный период кредитования в.. дней. Обязательный минимальный платеж ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 20 числа. За несвоевременную уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере ..% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По состоянию на.. года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила... В связи с этим истец просил указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 850 ГК РФ позволяет банку осуществлять операции по кредитованию банковского счета клиента.
Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счете (гл. 45 ГК РФ), а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
По делу установлено, что.... года ответчик З. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты и открытие банковского счета (л.д.
Банк открыт ответчику банковский счет N....
28 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N... (л.д.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стороны установили размер задолженности по кредиту в общей сумме...
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить кредит не позднее... года с уплатой обязательного минимального платежа в срок не позднее 20 числа каждого месяца при наличии задолженности на начало месяца при истечении льготного периода кредитования в текущем месяце либо в месяцы, предшествующие месяцу платежа.
В силу п. 3.1 дополнительного соглашения по истечении льготного периода кредитования в... дней, ответчик обязался уплатить банку проценты из расчета ...% годовых в пределах срока кредитования, свыше срока - ..
Пунктом 4.1 был установлен график платежей по кредиту (л.д.
Кроме того, полная стоимость кредита была доведена до ответчика в разделе 5 дополнительного соглашения.
Денежные средства в сумме.. рублей были предоставлены ответчику.. на основании мемориального ордера N..
Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательство по внесению обязательного минимального платежа согласно п. 2.1 дополнительного соглашения не исполнено (л.д.), что привело к образованию задолженности.
Пунктом 3.4 дополнительного соглашения была предусмотрена неустойка в размере ..% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на.. года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила..
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчик вопреки принятым по договору кредитования обязательствам, требования банка не исполнил, допустив просрочку исполнения, при этом доказательств отсутствия обязательства не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
В свою очередь, при взыскании задолженности, суд первой инстанции верно принял за основу расчет истца, произведенный с учетом графика платежей, периода для начисления задолженности, выписки по счету.
Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок возврата кредита не наступил, а банком каких-либо требований о досрочном возврате задолженности не направлялось, опровергается материалами дела.
Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита, является несостоятельным, поскольку данное право возникает у Банка в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности было направлено банком в адрес ответчика 14 октября 2014 года, что подтверждается текстом требования, списком почтовых отправлений, представленных истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и принятых судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что материалами дела просрочка исполнения обязательств ответчиком стороной истца доказана, при наличии требования об истребовании суммы задолженности, неисполненного в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет.. копеек, тогда как истец просил взыскать неустойку в сумме... копеек, что свидетельствует о том, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.
О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно лично под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д....
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.
При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)