Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Т.В. и К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года,
установила:
ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" обратился в суд с иском к ООО "Арсенал", К.Т.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что 07.06.2010 между истцом ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и ответчиком ООО "Арсенал" заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитной линии, Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 был изменен вид кредита на (разовый) кредит на сумму 1 026 668 руб. 24 коп. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., включительно, Банку предоставлено право на безакцептное списание средств как по инкассо, так и на условиях заранее данного акцепта.
В обеспечение указанных обязательств с К.Т.Ю. заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2010, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение обязательств с К.С. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 г.
Истец указал, что он свои обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям исполнил, в то время как ответчики свои обязательства не исполнили. Образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2013 в размере 1 047 389 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 024 843 руб. 32 коп.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 22 546 руб. 55 коп.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "Арсенал" и К.Т.В. солидарно задолженность 1024843 руб. 32 коп., денежные средства в уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 92 235 руб. 90 коп., а всего 1117 079 руб. 22 коп. Просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 436 руб. 95 коп. Обратить взыскание на предмет залога по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010 - квартиру стоимостью 2520000 руб., принадлежащую К.С.
Ответчица К.Т.В. подала встречный иск к К.С., ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", ООО "Арсенал" о признании недействительным договора о залоге, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
К.Т.В. указала, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010 г. является недействительной сделкой. В обоснование своей позиции пояснила, что предметом данного договора является квартира, которая относится к общему имуществу супругов (К.Т.В. и К.С.).
Спорная квартира получена К.С. в собственность на основании договора дарения.
Однако, как настаивала К.Т.В., в период брака за счет совместных средств супругов в данной квартире был произведен капитальный ремонт, существенно увеличивший ее стоимость, в связи с чем, такая квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, поскольку предмет договора - спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то в силу закона все заключаемые в отношении нее сделки должны быть совершены с нотариально заверенного согласия супруги. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен без согласия супруги.
На основании изложенного К.Т.В. просила суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как не соответствующий требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 35 СК РФ, применив последствия недействительности сделки: прекратить обременение права в виде залога в отношении недвижимого имущества.
Представитель истца ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства допущена описка, так как он заключен в июне, а не в мае, то, что допущена описка видно из текста кредитного договора, договора залога и договора поручительства, все эти договоры были заключены в один день, во время одной встречи. Также допущена описка в договоре залога в п. 1.1 в месяце выдачи свидетельства, указано, что выдано в апреле, а необходимо было указать май. Также истец заявил о пропуске К.Т.В. срока исковой давности, поскольку ей было известно о заключении договора залога с момента его заключения.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебном заседании не отрицал факт получение кредитных средств, также не оспаривал размер задолженности. При этом указал, что в договоре и дополнительном соглашении стоят разные подписи. Отказался от назначения почерковедческой экспертизы, поскольку различия в подписях являются очевидными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года основной иск удовлетворен частично, а в удовлетворении требований встречного иска К.С. отказано.
Суд взыскал с ООО "Арсенал" и К.Т.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1024843 руб. 32 коп., неустойку в размере 92235 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 руб. 40 коп., а всего 1130864 руб. 62 коп.
Суд обратил взыскание на предмет залога - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является К.С., установив начальную продажную цену имущества в размере 2252000 руб.
В иске к К.С. суд отказал.
В удовлетворение ходатайства о взыскании с К.Т.В. компенсации за фактическую потерю времени суд также отказал.
К.Т.В. и К.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.
Апеллянты, ссылаясь на нормы закона и на произведенные в квартире улучшения в виде капитального ремонта, полагают, что такая квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов. Указывают на то, что сделка в отношении спорной квартиры заключена с нарушением закона, а именно без согласия супруги. Считают, что суд не дал приведенным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Кроме того, заявители обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что фактически сторонами не был определен предмет залога, что дает основания говорить о незаключенности договора. При этом в ряде документов, подписанных от имени К.С., имеется подпись, выполненная не от имени К.С.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 213). Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования основного иска в части взыскания задолженности, суд руководствовался статьями 309, 361 - 363, 420, 421, 810, принял во внимание п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения кредитного договора. Сумма заявленной задолженности сторонами также не оспаривалась. Поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства, который не был оспорен, то суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель К.Т.В. указала, что договор поручительства заключен в дату составления, а именно 07 мая 2010 года. При этом не смогла пояснить, как именно К.Т.В. получила копии кредитного договора и как была ознакомлена с ним, если кредитный договор заключен 07 июня.
Судом отказано в удовлетворении требований основного иска о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ввиду их необоснованности.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и учитывая то, что требования основного иска удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Арсенал" и К.Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд руководствовался ст. 35, 37 СК РФ, 196, 200 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд указал, что К.Т.В. заявлены требования по истечении срока давности, поскольку о предполагаемом нарушении права она узнала 07.06.2010 года, в то время как с иском обратилась в 16 октября 2013 года.
Суд отклонил доводы К.Т.В. о том, что она узнала о заключенном договоре залога только из поступившего искового заявления, указав, что в Договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что она ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2010., его копию на руки получила. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Вместе с тем, суд отметил, что К.Т.В. не заявлялись требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Также, суд отметил, что истицей не представлены доказательства произведенных существенных улучшений в спорной квартире, которые были осуществлены до передачи ее в залог, то есть с 20.05.2010 по 07.06.2010 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными судом основаниями для отказа во встречном иске К.Т.В. о признании недействительным договора залога.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу этой нормы закона признание такого имущества совместной собственностью супругов носит диспозитивный характер, поскольку зависит от воли супругов, и не обусловлено одними лишь указанными действиями, повлекшими значительное увеличение стоимости этого имущества.
В данном случае К.Т.В. не представила доказательств того, что до заключения ее супругом договора о залоге недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в судебном порядке спорное имущество признано совместно нажитым. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к заявленным К.Т.В. требованиям о признании указанного договора залога недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки имеет значение лишь статус спорного имущества на момент заключения этой сделки. В данном случае указанная квартира приобретена К.С. по безвозмездной сделке, а, следовательно, является его личной собственностью, для распоряжения которой согласие супруги не требовалось на момент заключения договора залога. Возможное последующее признание этого имущества совместной собственностью супругов не влияет на сохранение права залога в силу ст. 353 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что сторонами не был определен предмет залога, а также о том, что в части документов подписанных от имени К.С. имеется подпись, выполненная не от имени К.С. Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает. По указанным основаниям договор залога ответчиками не оспаривался. Как видно из встречного иска К.Т.В., она ставит вопрос о признании договора залога недействительным лишь ввиду отсутствия ее нотариального согласия на заключение сделки (л.д. 135 - 137). Сам К.С. о недействительности договора в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, в пункте 1.1. договора залога предмет залога надлежащим образом определен (л.д. 19). В дополнительных соглашениях, где имеются рукописные надписи "К.Т.В." и "К.С." в местах для подписи и расшифровки подписи, на которые возможно указывают апеллянты, разрешается лишь вопрос о том, какие именно обязательства обеспечиваются предметом залога, а именно вносятся сведения о дополнительных соглашениях к кредитному договору о предоставлении кредитной линии (л.д. 23, 24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В., К.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7250/2014
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Т.В. и К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года,
установила:
ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" обратился в суд с иском к ООО "Арсенал", К.Т.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что 07.06.2010 между истцом ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и ответчиком ООО "Арсенал" заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитной линии, Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 был изменен вид кредита на (разовый) кредит на сумму 1 026 668 руб. 24 коп. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., включительно, Банку предоставлено право на безакцептное списание средств как по инкассо, так и на условиях заранее данного акцепта.
В обеспечение указанных обязательств с К.Т.Ю. заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2010, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение обязательств с К.С. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 г.
Истец указал, что он свои обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям исполнил, в то время как ответчики свои обязательства не исполнили. Образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2013 в размере 1 047 389 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 024 843 руб. 32 коп.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 22 546 руб. 55 коп.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "Арсенал" и К.Т.В. солидарно задолженность 1024843 руб. 32 коп., денежные средства в уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 92 235 руб. 90 коп., а всего 1117 079 руб. 22 коп. Просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 436 руб. 95 коп. Обратить взыскание на предмет залога по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010 - квартиру стоимостью 2520000 руб., принадлежащую К.С.
Ответчица К.Т.В. подала встречный иск к К.С., ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", ООО "Арсенал" о признании недействительным договора о залоге, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
К.Т.В. указала, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.06.2010 г. является недействительной сделкой. В обоснование своей позиции пояснила, что предметом данного договора является квартира, которая относится к общему имуществу супругов (К.Т.В. и К.С.).
Спорная квартира получена К.С. в собственность на основании договора дарения.
Однако, как настаивала К.Т.В., в период брака за счет совместных средств супругов в данной квартире был произведен капитальный ремонт, существенно увеличивший ее стоимость, в связи с чем, такая квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, поскольку предмет договора - спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то в силу закона все заключаемые в отношении нее сделки должны быть совершены с нотариально заверенного согласия супруги. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен без согласия супруги.
На основании изложенного К.Т.В. просила суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как не соответствующий требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 35 СК РФ, применив последствия недействительности сделки: прекратить обременение права в виде залога в отношении недвижимого имущества.
Представитель истца ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства допущена описка, так как он заключен в июне, а не в мае, то, что допущена описка видно из текста кредитного договора, договора залога и договора поручительства, все эти договоры были заключены в один день, во время одной встречи. Также допущена описка в договоре залога в п. 1.1 в месяце выдачи свидетельства, указано, что выдано в апреле, а необходимо было указать май. Также истец заявил о пропуске К.Т.В. срока исковой давности, поскольку ей было известно о заключении договора залога с момента его заключения.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебном заседании не отрицал факт получение кредитных средств, также не оспаривал размер задолженности. При этом указал, что в договоре и дополнительном соглашении стоят разные подписи. Отказался от назначения почерковедческой экспертизы, поскольку различия в подписях являются очевидными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года основной иск удовлетворен частично, а в удовлетворении требований встречного иска К.С. отказано.
Суд взыскал с ООО "Арсенал" и К.Т.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1024843 руб. 32 коп., неустойку в размере 92235 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 руб. 40 коп., а всего 1130864 руб. 62 коп.
Суд обратил взыскание на предмет залога - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является К.С., установив начальную продажную цену имущества в размере 2252000 руб.
В иске к К.С. суд отказал.
В удовлетворение ходатайства о взыскании с К.Т.В. компенсации за фактическую потерю времени суд также отказал.
К.Т.В. и К.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.
Апеллянты, ссылаясь на нормы закона и на произведенные в квартире улучшения в виде капитального ремонта, полагают, что такая квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов. Указывают на то, что сделка в отношении спорной квартиры заключена с нарушением закона, а именно без согласия супруги. Считают, что суд не дал приведенным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Кроме того, заявители обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что фактически сторонами не был определен предмет залога, что дает основания говорить о незаключенности договора. При этом в ряде документов, подписанных от имени К.С., имеется подпись, выполненная не от имени К.С.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 213). Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования основного иска в части взыскания задолженности, суд руководствовался статьями 309, 361 - 363, 420, 421, 810, принял во внимание п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения кредитного договора. Сумма заявленной задолженности сторонами также не оспаривалась. Поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства, который не был оспорен, то суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель К.Т.В. указала, что договор поручительства заключен в дату составления, а именно 07 мая 2010 года. При этом не смогла пояснить, как именно К.Т.В. получила копии кредитного договора и как была ознакомлена с ним, если кредитный договор заключен 07 июня.
Судом отказано в удовлетворении требований основного иска о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ввиду их необоснованности.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и учитывая то, что требования основного иска удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Арсенал" и К.Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд руководствовался ст. 35, 37 СК РФ, 196, 200 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд указал, что К.Т.В. заявлены требования по истечении срока давности, поскольку о предполагаемом нарушении права она узнала 07.06.2010 года, в то время как с иском обратилась в 16 октября 2013 года.
Суд отклонил доводы К.Т.В. о том, что она узнала о заключенном договоре залога только из поступившего искового заявления, указав, что в Договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что она ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2010., его копию на руки получила. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Вместе с тем, суд отметил, что К.Т.В. не заявлялись требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Также, суд отметил, что истицей не представлены доказательства произведенных существенных улучшений в спорной квартире, которые были осуществлены до передачи ее в залог, то есть с 20.05.2010 по 07.06.2010 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными судом основаниями для отказа во встречном иске К.Т.В. о признании недействительным договора залога.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу этой нормы закона признание такого имущества совместной собственностью супругов носит диспозитивный характер, поскольку зависит от воли супругов, и не обусловлено одними лишь указанными действиями, повлекшими значительное увеличение стоимости этого имущества.
В данном случае К.Т.В. не представила доказательств того, что до заключения ее супругом договора о залоге недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в судебном порядке спорное имущество признано совместно нажитым. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к заявленным К.Т.В. требованиям о признании указанного договора залога недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки имеет значение лишь статус спорного имущества на момент заключения этой сделки. В данном случае указанная квартира приобретена К.С. по безвозмездной сделке, а, следовательно, является его личной собственностью, для распоряжения которой согласие супруги не требовалось на момент заключения договора залога. Возможное последующее признание этого имущества совместной собственностью супругов не влияет на сохранение права залога в силу ст. 353 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что сторонами не был определен предмет залога, а также о том, что в части документов подписанных от имени К.С. имеется подпись, выполненная не от имени К.С. Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает. По указанным основаниям договор залога ответчиками не оспаривался. Как видно из встречного иска К.Т.В., она ставит вопрос о признании договора залога недействительным лишь ввиду отсутствия ее нотариального согласия на заключение сделки (л.д. 135 - 137). Сам К.С. о недействительности договора в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, в пункте 1.1. договора залога предмет залога надлежащим образом определен (л.д. 19). В дополнительных соглашениях, где имеются рукописные надписи "К.Т.В." и "К.С." в местах для подписи и расшифровки подписи, на которые возможно указывают апеллянты, разрешается лишь вопрос о том, какие именно обязательства обеспечиваются предметом залога, а именно вносятся сведения о дополнительных соглашениях к кредитному договору о предоставлении кредитной линии (л.д. 23, 24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В., К.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)