Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика К.А. - адвоката Козлову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 02 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) и К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере **** рублей. В связи с образованием просроченной задолженности истец 09 декабря 2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 декабря 2013 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор N ******** от 02 октября 2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, (VIN) ****. которое ответчиком К.А. впоследствии отчуждено в пользу К.К. Согласно отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 4004-2013-12-Ко от 15 декабря 2013 года рыночная стоимость транспортного средства составила **** рублей. По состоянию на 21 января 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет **** рублей 69 копеек. Банк просит взыскать с ответчика К.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей, с учетом его фактического погашения за период с 21 января 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.К., автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, (VIN) ****, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей, взыскать с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика К.А., адвокат Шевер А.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования Банка не признала, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.
Ответчик К.К. иск не признал, пояснив, что предмет залога в настоящее время утрачен, автомобиль продан им по запчастям.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил. Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N **** от 02 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2014 года в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: кредит - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойку - **** рублей.
Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей, с учетом его фактического погашения за период с 21 января 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению оценки рыночной стоимости транспортного средства размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 21 копейку.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель **** грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель **** N кузова ****, цвет - белый, принадлежащий К.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик К.А. надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтовых уведомлений, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении К.А. нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд в противоречие своих выводов о надлежащем извещении ответчика, назначил К.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его пояснениям о том, что фактически автомобиль им приобретен не у К.А., а у иного лица с целью продажи по запасным частям. В настоящее время автомобиль как предмет залога утрачен, поскольку продан им. Фактически решение суда в части обращения взыскания на автомобиль неисполнимо.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу К.К. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 03 октября 2016 года под 10% годовых для приобретения автомобиля, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN ****, которое приобретено К.А. (л.д. 17 - 18)
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме.
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Как следует из выписок по счету К.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются им ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают. Заявленное Банком требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлено заемщиком без исполнения.
По состоянию на 21 января 2014 года образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойка - **** рублей (л.д. 10 - 11).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойка - **** рублей.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, предмет залога - автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности К.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81), договором купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2013 года (л.д. 105), копией ПТС (л.д. 106).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.К., является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 4004-2013-12-Ко об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 38 - 67), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей (***** 80%).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент автомобиль как предмет залога утрачен (реализован по запасным частям), ввиду чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных возражений.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога, предусмотренных законом, и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А., который не был извещен о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, что подтверждается копией кредитного договора с указанием места регистрации ответчика и содержащее условие об обязанности К.А. в течение 5 рабочих дней проинформировать Банк об изменении своих реквизитов (л.д. 12 - 14), копией паспорта К.А. (л.д. 22), заказными письмами с уведомлением (л.д. 84, 93) и возвращенные суду с отметкой ФГУП "Почта России" "В связи с отсутствием адресата".
О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 час. 00 мин. 15 апреля 2014 года ответчик также был заблаговременно извещен, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" "В связи с отсутствием адресата" (л.д. 104).
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (п. 33).
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений следует расценить как отказ от их получения.
Уважительных причин, препятствующих К.А. в получении судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, следовательно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Учитывая, что К.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Назначая в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя К.А., место жительства которого известно, суд не учел, что ответчик не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 50 ГПК РФ.
Однако допущенное судом нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не относится к категории существенных нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения, на что указывает податель апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, выражают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6037/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6037/2014
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика К.А. - адвоката Козлову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 02 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) и К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере **** рублей. В связи с образованием просроченной задолженности истец 09 декабря 2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 декабря 2013 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор N ******** от 02 октября 2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, (VIN) ****. которое ответчиком К.А. впоследствии отчуждено в пользу К.К. Согласно отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 4004-2013-12-Ко от 15 декабря 2013 года рыночная стоимость транспортного средства составила **** рублей. По состоянию на 21 января 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет **** рублей 69 копеек. Банк просит взыскать с ответчика К.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей, с учетом его фактического погашения за период с 21 января 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.К., автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, (VIN) ****, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей, взыскать с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика К.А., адвокат Шевер А.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования Банка не признала, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.
Ответчик К.К. иск не признал, пояснив, что предмет залога в настоящее время утрачен, автомобиль продан им по запчастям.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил. Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N **** от 02 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2014 года в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: кредит - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойку - **** рублей.
Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей, с учетом его фактического погашения за период с 21 января 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскал с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению оценки рыночной стоимости транспортного средства размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 21 копейку.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель **** грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель **** N кузова ****, цвет - белый, принадлежащий К.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик К.А. надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтовых уведомлений, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении К.А. нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд в противоречие своих выводов о надлежащем извещении ответчика, назначил К.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его пояснениям о том, что фактически автомобиль им приобретен не у К.А., а у иного лица с целью продажи по запасным частям. В настоящее время автомобиль как предмет залога утрачен, поскольку продан им. Фактически решение суда в части обращения взыскания на автомобиль неисполнимо.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу К.К. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 03 октября 2016 года под 10% годовых для приобретения автомобиля, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN ****, которое приобретено К.А. (л.д. 17 - 18)
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме.
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Как следует из выписок по счету К.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются им ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают. Заявленное Банком требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлено заемщиком без исполнения.
По состоянию на 21 января 2014 года образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойка - **** рублей (л.д. 10 - 11).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты - **** рублей 69 копеек, неустойка - **** рублей.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, предмет залога - автомобиль **** грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности К.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81), договором купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2013 года (л.д. 105), копией ПТС (л.д. 106).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.К., является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 4004-2013-12-Ко об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 38 - 67), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей (***** 80%).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент автомобиль как предмет залога утрачен (реализован по запасным частям), ввиду чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных возражений.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога, предусмотренных законом, и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А., который не был извещен о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, что подтверждается копией кредитного договора с указанием места регистрации ответчика и содержащее условие об обязанности К.А. в течение 5 рабочих дней проинформировать Банк об изменении своих реквизитов (л.д. 12 - 14), копией паспорта К.А. (л.д. 22), заказными письмами с уведомлением (л.д. 84, 93) и возвращенные суду с отметкой ФГУП "Почта России" "В связи с отсутствием адресата".
О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 час. 00 мин. 15 апреля 2014 года ответчик также был заблаговременно извещен, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" "В связи с отсутствием адресата" (л.д. 104).
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (п. 33).
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений следует расценить как отказ от их получения.
Уважительных причин, препятствующих К.А. в получении судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, следовательно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Учитывая, что К.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Назначая в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя К.А., место жительства которого известно, суд не учел, что ответчик не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 50 ГПК РФ.
Однако допущенное судом нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не относится к категории существенных нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения, на что указывает податель апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, выражают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)