Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Пойдем!" - А. о законности решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком 13 февраля 2013 года был заключен кредитный договор на сумму *** руб. На ее имя банк открыл текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 20 января 2014 года она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истица просит обязать ответчика предоставить кредитный договор, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с 13 февраля 2013 года по день подачи искового заявления в суд.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, указывая следующее. Кредитный договор был заключен на основании ее заявления, и кроме этого заявления ей ничего выдано не было, она же, в силу юридической неграмотности, не знала, что помимо него существуют Общие условия предоставления кредитов физическим лицам, Тарифный план и иные документы, поэтому считает, что ее требования о их предоставлении обоснованны. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Она просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, но суд был обязан ее уведомить о судебном заседании, однако этого не сделал, чем лишил ее возможности представить свои возражения.
Истица С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 13 февраля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик получила кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 0,109% в день, начисляемых на остаток основного долга и обязалась погашать его равными платежами по *** руб. не позднее 15 числе каждого месяца согласно графику, за нарушение срока внесения очередного платежа должна оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17 - 18).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а ее требование о предоставлении ей кредитного договора от 13 февраля 2013 года, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с 13 февраля 2013 года до дня подачи искового заявления в суд, ответчиком не исполнено, чем нарушены ее права, как потребителя.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, как и график платежей по кредиту, подписаны С., на графике платежей в день заключения кредитного договора истицей дописано о том, что с графиком она ознакомлена и согласна (л.д. 21 об.).
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей указанной информации, но ей, в нарушение ее прав, как потребителя, банком было отказано.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом в материалы дела претензию, содержащую помимо требований о предоставлении ей копии кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, также требование о перерасчете суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий и зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности, поскольку доказательств ее получения ОАО КБ "Пойдем!" в материалах дела не имеется.
Как верно указал суд, информация, которую истица просит истребовать у ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, может быть получена С. самостоятельно, поскольку она является клиентом банка.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствие доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, 06 мая 2014 года Миасским городским судом Челябинской области от 06 мая 2014 года вынесено решение по иску ОАО КБ "Пойдем!" к С., встречному иску С. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительными условий кредитного договора. Указанным решением с С. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскан долг по кредитному договору от 13 февраля 2013 года в сумме *** коп., в удовлетворении требований С. о признании недействительными условий кредитного договора отказано (л.д. 23 - 27).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей неизвестно содержание кредитного договора, который, как она указывает, не был ей выдан при его заключении, удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В качестве основания для отмены решения заявитель в жалобе указывает на то, что хоть она и просила суд рассматривать дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении, суд был обязан уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела в 9-00 час. 14 мая 2014 года, получена С. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7536/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 11-7536/2014
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Пойдем!" - А. о законности решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком 13 февраля 2013 года был заключен кредитный договор на сумму *** руб. На ее имя банк открыл текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 20 января 2014 года она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истица просит обязать ответчика предоставить кредитный договор, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с 13 февраля 2013 года по день подачи искового заявления в суд.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, указывая следующее. Кредитный договор был заключен на основании ее заявления, и кроме этого заявления ей ничего выдано не было, она же, в силу юридической неграмотности, не знала, что помимо него существуют Общие условия предоставления кредитов физическим лицам, Тарифный план и иные документы, поэтому считает, что ее требования о их предоставлении обоснованны. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Она просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, но суд был обязан ее уведомить о судебном заседании, однако этого не сделал, чем лишил ее возможности представить свои возражения.
Истица С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 13 февраля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик получила кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 0,109% в день, начисляемых на остаток основного долга и обязалась погашать его равными платежами по *** руб. не позднее 15 числе каждого месяца согласно графику, за нарушение срока внесения очередного платежа должна оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17 - 18).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а ее требование о предоставлении ей кредитного договора от 13 февраля 2013 года, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с 13 февраля 2013 года до дня подачи искового заявления в суд, ответчиком не исполнено, чем нарушены ее права, как потребителя.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, как и график платежей по кредиту, подписаны С., на графике платежей в день заключения кредитного договора истицей дописано о том, что с графиком она ознакомлена и согласна (л.д. 21 об.).
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей указанной информации, но ей, в нарушение ее прав, как потребителя, банком было отказано.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом в материалы дела претензию, содержащую помимо требований о предоставлении ей копии кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, также требование о перерасчете суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий и зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности, поскольку доказательств ее получения ОАО КБ "Пойдем!" в материалах дела не имеется.
Как верно указал суд, информация, которую истица просит истребовать у ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, может быть получена С. самостоятельно, поскольку она является клиентом банка.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствие доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, 06 мая 2014 года Миасским городским судом Челябинской области от 06 мая 2014 года вынесено решение по иску ОАО КБ "Пойдем!" к С., встречному иску С. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительными условий кредитного договора. Указанным решением с С. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскан долг по кредитному договору от 13 февраля 2013 года в сумме *** коп., в удовлетворении требований С. о признании недействительными условий кредитного договора отказано (л.д. 23 - 27).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей неизвестно содержание кредитного договора, который, как она указывает, не был ей выдан при его заключении, удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В качестве основания для отмены решения заявитель в жалобе указывает на то, что хоть она и просила суд рассматривать дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении, суд был обязан уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела в 9-00 час. 14 мая 2014 года, получена С. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)