Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик стал списывать поступающую на карту истицы заработную плату в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Пилецкой ФИО8 к Ачинскому отделению N 180 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ачинскому отделению N 180 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 02 июля 2013 года между ней и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение на выдачу кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Credit (счет N N) лимитом <данные изъяты> рублей, по которой с ноября 2013 года у нее образовалась задолженность. Через некоторое время ей была выдана дебетовая карта Visa Classic (счет N N) для перечисления заработной платы. После чего, банк стал списывать поступающую на данную карту заработную плату в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте, без ее согласия и без каких-либо оснований для списания. Считает, что действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Просила обязать ответчика устранить нарушения, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимания ее пояснения по предоставленному в материалы дела ответчиком отзыву на исковое заявление.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом П. был заключен договор банковского счета с получением кредитной карты Visa Credit (счет N N) с лимитом <данные изъяты> рублей. При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
Указанный договор подписан обеими сторонами и не оспаривался. Требования, предъявляемые законом к форме договоров, были соблюдены. Свои обязательства по данным договорам банк исполнил.
Между тем, у истца П. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу следует, что со счета дебетовой карты П. 16.06.2014 года, 20.06.2014 года, 27.06.2014 года, 16.07.2014 года, 16.08.2014 года по указанному кредитному договору произведено списание денежных средств, направленное на погашение просроченной задолженности в размере остатка на счете. Остаток задолженности по кредитной карте после произведенного списания составляет <данные изъяты> копейки.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет дебетовой карты, в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтвержденным материалами дела, из которых следует, что пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на Счете суммы денежного обязательства по другим договорам Клиента. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту исполненного Клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.
Кроме того, согласно пункту 2 заявления на получение кредитной карты от 02.07.2013 истец согласилась на погашение задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты (например "зарплатной").
А, потому, судебная коллегия полагает, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи. При выдаче дебетовой карты она была согласна с этими условиями и их не оспаривала.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент обязан ежемесячно до наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательно платежа, указанную в отчете о погашении задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий, согласно которому пополнение счета карты производится, в том числе, безналичным переводом с дебетовой карты на кредитную карту банка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение на счет истца денежных средств в виде полученной заработной платы, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у нее перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и условия о подключении к программе страхования, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2015, А-57
Требование: О обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик стал списывать поступающую на карту истицы заработную плату в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1554/2015, А-57
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Пилецкой ФИО8 к Ачинскому отделению N 180 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ачинскому отделению N 180 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 02 июля 2013 года между ней и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение на выдачу кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Credit (счет N N) лимитом <данные изъяты> рублей, по которой с ноября 2013 года у нее образовалась задолженность. Через некоторое время ей была выдана дебетовая карта Visa Classic (счет N N) для перечисления заработной платы. После чего, банк стал списывать поступающую на данную карту заработную плату в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте, без ее согласия и без каких-либо оснований для списания. Считает, что действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Просила обязать ответчика устранить нарушения, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимания ее пояснения по предоставленному в материалы дела ответчиком отзыву на исковое заявление.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом П. был заключен договор банковского счета с получением кредитной карты Visa Credit (счет N N) с лимитом <данные изъяты> рублей. При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
Указанный договор подписан обеими сторонами и не оспаривался. Требования, предъявляемые законом к форме договоров, были соблюдены. Свои обязательства по данным договорам банк исполнил.
Между тем, у истца П. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу следует, что со счета дебетовой карты П. 16.06.2014 года, 20.06.2014 года, 27.06.2014 года, 16.07.2014 года, 16.08.2014 года по указанному кредитному договору произведено списание денежных средств, направленное на погашение просроченной задолженности в размере остатка на счете. Остаток задолженности по кредитной карте после произведенного списания составляет <данные изъяты> копейки.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет дебетовой карты, в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтвержденным материалами дела, из которых следует, что пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на Счете суммы денежного обязательства по другим договорам Клиента. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту исполненного Клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.
Кроме того, согласно пункту 2 заявления на получение кредитной карты от 02.07.2013 истец согласилась на погашение задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты (например "зарплатной").
А, потому, судебная коллегия полагает, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи. При выдаче дебетовой карты она была согласна с этими условиями и их не оспаривала.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент обязан ежемесячно до наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательно платежа, указанную в отчете о погашении задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий, согласно которому пополнение счета карты производится, в том числе, безналичным переводом с дебетовой карты на кредитную карту банка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение на счет истца денежных средств в виде полученной заработной платы, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у нее перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и условия о подключении к программе страхования, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)