Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем истец был вынужден внести банку плату за включение в программу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С. - И., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в сумме 47 368,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 666,45 рубля, неустойки в размере 47 368,42 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного с ООО ИКБ "Совкомбанк" <дата>, ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем она была вынуждена внести банку плату за включение в программу страхования в сумме 47 368,42 рубля. Между тем, включение указанного условия в кредитный договор противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск С. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и на несогласие с оценкой доказательств по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, в сумме 47 368,42 рублей.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано С.
В этом же заявлении также указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Из выписки по счету, открытому на имя С., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 368,42 рублей, после чего С. получила оставшуюся сумму кредита в размере 150 000 рублей.
Сумма в размере 47 368,42 рублей в полном размере перечислена ответчиком в ЗАО СК "Алико" <дата>.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истица была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истицей была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7846/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем истец был вынужден внести банку плату за включение в программу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7846/2014
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С. - И., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в сумме 47 368,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 666,45 рубля, неустойки в размере 47 368,42 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного с ООО ИКБ "Совкомбанк" <дата>, ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем она была вынуждена внести банку плату за включение в программу страхования в сумме 47 368,42 рубля. Между тем, включение указанного условия в кредитный договор противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск С. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и на несогласие с оценкой доказательств по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, в сумме 47 368,42 рублей.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано С.
В этом же заявлении также указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Из выписки по счету, открытому на имя С., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 368,42 рублей, после чего С. получила оставшуюся сумму кредита в размере 150 000 рублей.
Сумма в размере 47 368,42 рублей в полном размере перечислена ответчиком в ЗАО СК "Алико" <дата>.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истица была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истицей была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)