Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дягилева И.Н.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частным жалобам Е.К. и Е.Р. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установила:
Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к Е.К. о взыскании задолженности <данные изъяты> постановлено (л.д. 46 - 49):
- взыскать с Е.К. в пользу <данные изъяты> N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
- взыскать с Е.К. в пользу <данные изъяты> N расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Киселевского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являются кредитные платежи на сумму <данные изъяты> в отношении должника Е.К. в пользу взыскателя <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель К. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Е.К., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, находящееся у третьего лица - <данные изъяты> Е.Р., указывая на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены. С целью скрыть имущество Е.К., продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Е.Р., которая не имеет водительского удостоверения (л.д. 57-58).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К., продержала заявление.
Представитель взыскателя <данные изъяты> - ФИО8, просила удовлетворить заявление.
Должник Е.К. и третье лицо Е.Р., возражали против удовлетворения заявления.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.01.2014 г. постановлено (л.д. 75 - 76):
для удовлетворения требований взыскателя <данные изъяты> обратить взыскание по на принадлежащее Е.К., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имущество: транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Е.Р., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.
В частной жалобе Е.К. просит отменить определение суда (л.д. 79 - 81).
Указывает, что он не является собственником автомобиля.
На него не возлагались ограничения на распоряжения имуществом. Ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, но не был разъяснен порядок исполнительного производства.
Обжалуемым определением нарушено право добросовестного приобретателя Е.Р.
Ему не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства, в связи с чем принудительное взыскание является преждевременным и необоснованным.
В частной жалобе Е.Р., просит отменить определение суда, поскольку суд обратил взыскание на ее имущество, тогда как должником является ее сын (л.д. 82).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая требования на основании ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что должник имеет имущество, которое находится у третьих лиц, при реализации которого может быть погашена денежная задолженность по судебному акту.
Кроме того, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, как имущество должника Е.К., находящееся у третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортного средства произошло с нарушением закона, поскольку автомобиль в реальности не продавался, а был только переоформлен с Е.К. на его мать Е.Р., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования судебного пристава-исполнителя.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.
В частной жалобе Е.К. указывает на то, что не является собственником спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику Е.К.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Е.К., является Е.Р. (л.д. 65). Автомобиль поставлен Е.Р. на учет в РЭО ГИБДД отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный Е.К. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в п. 3 содержит условие о том, что спорный автомобиль был передан покупателю, в связи с чем указанный договор купли-продажи автомобиля может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у Е.Р., поскольку названный договор фактически является одновременно актом приема-передачи.
Сведений о принадлежности должнику спорного имущества не имеется, указанное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, а потому правовых оснований для обращения взыскания на это имущество у суда не имелось.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.
В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, заключенный между Е.К. и Е.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого последняя приобрела право собственности на спорный автомобиль, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы заявления об отчуждении транспортного средства с нарушением закона, т.к. спорный автомобиль в реальности не продавался, а был только переоформлен с Е.К. на его мать Е.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу. При этом взыскатель не лишен возможности оспорить данную сделку в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3327
Судья: Дягилева И.Н.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частным жалобам Е.К. и Е.Р. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установила:
Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к Е.К. о взыскании задолженности <данные изъяты> постановлено (л.д. 46 - 49):
- взыскать с Е.К. в пользу <данные изъяты> N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
- взыскать с Е.К. в пользу <данные изъяты> N расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Киселевского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являются кредитные платежи на сумму <данные изъяты> в отношении должника Е.К. в пользу взыскателя <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель К. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Е.К., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, находящееся у третьего лица - <данные изъяты> Е.Р., указывая на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены. С целью скрыть имущество Е.К., продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Е.Р., которая не имеет водительского удостоверения (л.д. 57-58).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К., продержала заявление.
Представитель взыскателя <данные изъяты> - ФИО8, просила удовлетворить заявление.
Должник Е.К. и третье лицо Е.Р., возражали против удовлетворения заявления.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.01.2014 г. постановлено (л.д. 75 - 76):
для удовлетворения требований взыскателя <данные изъяты> обратить взыскание по на принадлежащее Е.К., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имущество: транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Е.Р., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.
В частной жалобе Е.К. просит отменить определение суда (л.д. 79 - 81).
Указывает, что он не является собственником автомобиля.
На него не возлагались ограничения на распоряжения имуществом. Ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, но не был разъяснен порядок исполнительного производства.
Обжалуемым определением нарушено право добросовестного приобретателя Е.Р.
Ему не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства, в связи с чем принудительное взыскание является преждевременным и необоснованным.
В частной жалобе Е.Р., просит отменить определение суда, поскольку суд обратил взыскание на ее имущество, тогда как должником является ее сын (л.д. 82).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая требования на основании ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что должник имеет имущество, которое находится у третьих лиц, при реализации которого может быть погашена денежная задолженность по судебному акту.
Кроме того, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, как имущество должника Е.К., находящееся у третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортного средства произошло с нарушением закона, поскольку автомобиль в реальности не продавался, а был только переоформлен с Е.К. на его мать Е.Р., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования судебного пристава-исполнителя.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.
В частной жалобе Е.К. указывает на то, что не является собственником спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику Е.К.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Е.К., является Е.Р. (л.д. 65). Автомобиль поставлен Е.Р. на учет в РЭО ГИБДД отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный Е.К. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в п. 3 содержит условие о том, что спорный автомобиль был передан покупателю, в связи с чем указанный договор купли-продажи автомобиля может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у Е.Р., поскольку названный договор фактически является одновременно актом приема-передачи.
Сведений о принадлежности должнику спорного имущества не имеется, указанное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, а потому правовых оснований для обращения взыскания на это имущество у суда не имелось.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.
В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, заключенный между Е.К. и Е.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого последняя приобрела право собственности на спорный автомобиль, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы заявления об отчуждении транспортного средства с нарушением закона, т.к. спорный автомобиль в реальности не продавался, а был только переоформлен с Е.К. на его мать Е.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу. При этом взыскатель не лишен возможности оспорить данную сделку в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)