Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей для приобретения автомобиля на срок до..... года по ставке ...% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины. Указывая, что Т. в нарушение условий кредитного договора и договора залога произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу С., истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику С., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере.... рублей, взыскать с ответчика С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что автомобиль был приобретен им в автосалоне по договору комиссии, из которого не следует, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге. Из представленных материалов не усматривается, что был заключен договор залога в письменной форме, в соответствии с которым оригинал ПТС должен находиться в банке. О существовании договора залога он не знал, является добросовестным приобретателем.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела неоднократно извещался судом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... руб...... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль......, ..... года выпуска, VIN: ....., принадлежащий С., установив начальную продажную цену на торгах в размере...... рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Т. в размере.... рублей.... копеек, С. - в размере..... рублей".
Об отмене данного решения в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания судебных расходов просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Т. и С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме.... рублей на срок до...... года по ставке 15% годовых.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Т. на открытие счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 22 - 23), Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 25 - 32).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 5 заявления Т., письму-извещению ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог от..... г., ..... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Т. был заключен договор залога, в соответствии с которым Т. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN: ....., заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия Банка.
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей.
....г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора и не опровергнут заемщиком, по состоянию на.... г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет..... руб. 65 коп., в том числе: ..... руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; ..... руб. 87 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ..... руб. 89 коп. - штрафные проценты; .... руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; при этом, начисление процентов было приостановлено, начиная с..... г.
Также судом установлено, что заемщик Т. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля, что подтверждается договором комиссии N..... от..... г., согласно которому Т. поручил ООО ".....-солюшн" совершить сделку по продаже транспортного средства, договором купли-продажи от..... г., заключенным между ООО ".....-солюшн" и настоящим собственником ТС - ответчиком С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 334, 339, 348, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "....", .... года выпуска, VIN: ...., принадлежащий С., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляет..... руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере..... руб. 00 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, .... года выпуска, имеющего средний пробег от....... до.... км. - 0,42.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "......", .... года выпуска, VIN: ......, имелись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41530
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41530
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей для приобретения автомобиля на срок до..... года по ставке ...% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины. Указывая, что Т. в нарушение условий кредитного договора и договора залога произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу С., истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику С., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере.... рублей, взыскать с ответчика С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что автомобиль был приобретен им в автосалоне по договору комиссии, из которого не следует, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге. Из представленных материалов не усматривается, что был заключен договор залога в письменной форме, в соответствии с которым оригинал ПТС должен находиться в банке. О существовании договора залога он не знал, является добросовестным приобретателем.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела неоднократно извещался судом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... руб...... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль......, ..... года выпуска, VIN: ....., принадлежащий С., установив начальную продажную цену на торгах в размере...... рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Т. в размере.... рублей.... копеек, С. - в размере..... рублей".
Об отмене данного решения в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания судебных расходов просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Т. и С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме.... рублей на срок до...... года по ставке 15% годовых.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Т. на открытие счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 22 - 23), Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 25 - 32).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 5 заявления Т., письму-извещению ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог от..... г., ..... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Т. был заключен договор залога, в соответствии с которым Т. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN: ....., заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия Банка.
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей.
....г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора и не опровергнут заемщиком, по состоянию на.... г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет..... руб. 65 коп., в том числе: ..... руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; ..... руб. 87 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ..... руб. 89 коп. - штрафные проценты; .... руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; при этом, начисление процентов было приостановлено, начиная с..... г.
Также судом установлено, что заемщик Т. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля, что подтверждается договором комиссии N..... от..... г., согласно которому Т. поручил ООО ".....-солюшн" совершить сделку по продаже транспортного средства, договором купли-продажи от..... г., заключенным между ООО ".....-солюшн" и настоящим собственником ТС - ответчиком С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 334, 339, 348, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "....", .... года выпуска, VIN: ...., принадлежащий С., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляет..... руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере..... руб. 00 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, .... года выпуска, имеющего средний пробег от....... до.... км. - 0,42.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "......", .... года выпуска, VIN: ......, имелись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)