Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и уплата комиссии за такое подключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ОАО НБ "Траст" - М., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Е.Е.П. был заключен кредитный договор N на сумму... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты... % годовых. При заключении кредитного договора Е.Е.П. согласилась на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, оплатила за участие в Программе из кредитных средств... рублей, из которых... рублей - комиссия банка в размере...% в месяц за 38 месяцев и... рублей непосредственно страховая премия. Полагали, что условия договора в части подключения к программе коллективного страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права потребителя. Услуги по страхованию были навязаны, возможности отказаться от них заемщик не имел. Просили суд применить последствия ничтожной сделки в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования (п. 1.4 Заявления), взыскать с банка убытки в размере... рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы убытков в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя Е.Е.П. и ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "Траст" - М. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья", Е.Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е.Е.П. (заемщиком) и ОАО НБ "Траст" (кредитором) был заключен кредитный договор N на сумму... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты 29,1% годовых.
Е.Е.П. дала согласие на подключение к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за включение Пакета услуг добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды составила 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно декларации (л.д. 68-69) истец самостоятельно изъявила желание на подключение Пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, в подписанной истцом декларации указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "Альфа Страхование".
Также из указанной декларации следует, что истец вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на предоставление кредита и декларации к договору страхования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 422, 423, 819, 934, 935 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконности условия кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право банка на обеспечение возвратности кредитов неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, предусмотрено также ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, истец при кредитовании добровольно выбрала Пакет услуг N, самостоятельно подписав декларацию к договору страхованию.
Доказательства, подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику услуга страхования была навязана, договор страхования имеет типовую форму, опровергаются, также, заявлением и декларацией, в которых отсутствуют указания о наличии у заемщика обязанности, участвовать в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7718/2015
Требование: О применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и уплата комиссии за такое подключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7718
Судья Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ОАО НБ "Траст" - М., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в интересах Е.Е.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Е.Е.П. был заключен кредитный договор N на сумму... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты... % годовых. При заключении кредитного договора Е.Е.П. согласилась на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, оплатила за участие в Программе из кредитных средств... рублей, из которых... рублей - комиссия банка в размере...% в месяц за 38 месяцев и... рублей непосредственно страховая премия. Полагали, что условия договора в части подключения к программе коллективного страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права потребителя. Услуги по страхованию были навязаны, возможности отказаться от них заемщик не имел. Просили суд применить последствия ничтожной сделки в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования (п. 1.4 Заявления), взыскать с банка убытки в размере... рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы убытков в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя Е.Е.П. и ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "Траст" - М. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья", Е.Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е.Е.П. (заемщиком) и ОАО НБ "Траст" (кредитором) был заключен кредитный договор N на сумму... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты 29,1% годовых.
Е.Е.П. дала согласие на подключение к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за включение Пакета услуг добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды составила 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно декларации (л.д. 68-69) истец самостоятельно изъявила желание на подключение Пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, в подписанной истцом декларации указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "Альфа Страхование".
Также из указанной декларации следует, что истец вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на предоставление кредита и декларации к договору страхования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 422, 423, 819, 934, 935 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконности условия кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право банка на обеспечение возвратности кредитов неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, предусмотрено также ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, истец при кредитовании добровольно выбрала Пакет услуг N, самостоятельно подписав декларацию к договору страхованию.
Доказательства, подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику услуга страхования была навязана, договор страхования имеет типовую форму, опровергаются, также, заявлением и декларацией, в которых отсутствуют указания о наличии у заемщика обязанности, участвовать в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)