Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) - Егорова Л.А. дов. от 23.01.2012 N 261101-11-28.
рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края,
кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа"
на решение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"
к ОАО "Владивосток Авиа"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" о взыскании лизинговых платежей в размере 1 048 871,80 долларов США основной задолженности и неустойки в размере 509 922,31 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 иск удовлетворен полностью.
При этом суды исходили из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга.
ОАО "Владивосток Авиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель указал, что судебные акты по делу А40-134086/13-114-1169 вынесены судами не по предмету заявленных истцом исковых требований, а именно:
- истцом указан договор N 1130/58-2006, в то время как судами оценивался другой договор 1131/5 8-2006,
- - истцом указан номер самолета 044 (регистрационный 64044, заводской 1450742864044), судами указывается номер другого самолета 045 (предмет иска другого дела А40-134066/2013);
- - истцом указана сумма долга 1 062 056,58 долл. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. судом сумма долга 1 048 871,80 долл. за период с 01.06.2013 г по 31.08.2013 г.
- истцом в расчете указаны пени в сумме 579 725, 87 долл., судом взысканы пени в сумме 509 922, 31 долл. в необоснованном размере.
- истцом не заявлялись ходатайства, об изменении суммы иска и пени до размера взысканной судами суммы
Кроме того, в связи с тем, что ответственность за неисполнение налоговых обязательств не устанавливается ГК РФ, отсутствуют основания для начисления пени по правилам ст. 330 ГК РФ.
Представитель ОАО "Владивосток Авиа" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Ильюшин Финанс Ко", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года N 1131/58-2006, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самолет Ту-204-300 N 045, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 августа 2008 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в приложении N 6 к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2009 года к договору).
Цена самолета, компенсируемая за счет ежемесячных лизинговых платежей, включает:
- стоимость приобретения самолета у продавца, двух двигателей,
- стоимость реализации ДТТ,
- стоимость оборудования, работ, услуг, входящих в состав самолета и приобретаемых лизингодателем по отдельным договорам для его изготовления (п. 7.2 договора).
Лизингополучатель уплачивает первый ежемесячный лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором произошло подписание акта приема-передачи самолета исходя из фактического количества дней со дня подписания акта приема-передачи до окончания календарного месяца (п. 7.2.4 договора).
В приложении N 6 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 048 871,80 доллара США.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 048 871,80 доллара США в отсутствие доказательств погашения долга ОАО "Владивосток Авиа".
- Согласно пункту 7.4. договора лизинга если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку: в период действия кредитного договора с кредитором - в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки;
- После окончания срока действия кредитного договора с кредитором - в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, за каждый день просрочки. За ставку рефинансирования принимается действующая ставка рефинансирования на каждый момент времени с даты начала просрочки и до даты окончания нарушения.
Согласно ст. 1 договора кредитор - коммерческий банк, предоставивший кредит лизингодателю для приобретения самолета либо для рефинансирования затрат на изготовление и приобретение самолета.
На основании п. 1.1 договора N 9624 от 17 сентября 2008 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) открыл ОАО "Ильюшин Финанс Ко" невозобновляемую кредитную линию для целей приобретения у ЗАО "Авиастар - СП" самолета Ту-204-300 (серийный номер 045) для передачи его в лизинг в ОАО "Владивосток Авиа". Договор N 9624 не прекращен.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 509 922,31 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2013 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени не обоснован.
Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-134086/13-114-1169 вынесены судами не по предмету заявленных истцом требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках дела N А40-134086/13 судом оценивался договор лизинга от 10 октября 2006 года N 1131/58-2006, в связи с чем, нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Предметом рассмотрения судом дела N А40-134066/13, на которое ссылается ответчик, является договор лизинга N 1130/58-2006 самолета Ту-204-300 N 044 от 10 октября 2006 года.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика. В связи с этим, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-134086/13-114-1169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 N Ф05-6245/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134086/13-114-1169
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А40-134086/13-114-1169
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) - Егорова Л.А. дов. от 23.01.2012 N 261101-11-28.
рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края,
кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа"
на решение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"
к ОАО "Владивосток Авиа"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" о взыскании лизинговых платежей в размере 1 048 871,80 долларов США основной задолженности и неустойки в размере 509 922,31 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 иск удовлетворен полностью.
При этом суды исходили из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга.
ОАО "Владивосток Авиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель указал, что судебные акты по делу А40-134086/13-114-1169 вынесены судами не по предмету заявленных истцом исковых требований, а именно:
- истцом указан договор N 1130/58-2006, в то время как судами оценивался другой договор 1131/5 8-2006,
- - истцом указан номер самолета 044 (регистрационный 64044, заводской 1450742864044), судами указывается номер другого самолета 045 (предмет иска другого дела А40-134066/2013);
- - истцом указана сумма долга 1 062 056,58 долл. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. судом сумма долга 1 048 871,80 долл. за период с 01.06.2013 г по 31.08.2013 г.
- истцом в расчете указаны пени в сумме 579 725, 87 долл., судом взысканы пени в сумме 509 922, 31 долл. в необоснованном размере.
- истцом не заявлялись ходатайства, об изменении суммы иска и пени до размера взысканной судами суммы
Кроме того, в связи с тем, что ответственность за неисполнение налоговых обязательств не устанавливается ГК РФ, отсутствуют основания для начисления пени по правилам ст. 330 ГК РФ.
Представитель ОАО "Владивосток Авиа" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Ильюшин Финанс Ко", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года N 1131/58-2006, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самолет Ту-204-300 N 045, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 августа 2008 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в приложении N 6 к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2009 года к договору).
Цена самолета, компенсируемая за счет ежемесячных лизинговых платежей, включает:
- стоимость приобретения самолета у продавца, двух двигателей,
- стоимость реализации ДТТ,
- стоимость оборудования, работ, услуг, входящих в состав самолета и приобретаемых лизингодателем по отдельным договорам для его изготовления (п. 7.2 договора).
Лизингополучатель уплачивает первый ежемесячный лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором произошло подписание акта приема-передачи самолета исходя из фактического количества дней со дня подписания акта приема-передачи до окончания календарного месяца (п. 7.2.4 договора).
В приложении N 6 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 048 871,80 доллара США.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу по оплате лизинговых платежей за период с июня по август 2013 в размере 1 048 871,80 доллара США в отсутствие доказательств погашения долга ОАО "Владивосток Авиа".
- Согласно пункту 7.4. договора лизинга если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку: в период действия кредитного договора с кредитором - в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки;
- После окончания срока действия кредитного договора с кредитором - в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, за каждый день просрочки. За ставку рефинансирования принимается действующая ставка рефинансирования на каждый момент времени с даты начала просрочки и до даты окончания нарушения.
Согласно ст. 1 договора кредитор - коммерческий банк, предоставивший кредит лизингодателю для приобретения самолета либо для рефинансирования затрат на изготовление и приобретение самолета.
На основании п. 1.1 договора N 9624 от 17 сентября 2008 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) открыл ОАО "Ильюшин Финанс Ко" невозобновляемую кредитную линию для целей приобретения у ЗАО "Авиастар - СП" самолета Ту-204-300 (серийный номер 045) для передачи его в лизинг в ОАО "Владивосток Авиа". Договор N 9624 не прекращен.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 509 922,31 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2013 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени не обоснован.
Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-134086/13-114-1169 вынесены судами не по предмету заявленных истцом требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках дела N А40-134086/13 судом оценивался договор лизинга от 10 октября 2006 года N 1131/58-2006, в связи с чем, нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Предметом рассмотрения судом дела N А40-134066/13, на которое ссылается ответчик, является договор лизинга N 1130/58-2006 самолета Ту-204-300 N 044 от 10 октября 2006 года.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика. В связи с этим, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-134086/13-114-1169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)