Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к К.О.О. (А.), К.Е., Т., Д.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К.Е., Д.О.О. к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Кедр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.О.О. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" с К.О.О. (А.), К.Е., Т., Д.О.О. солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 229 320 руб., суммы начисленных процентов 88 241,07 руб., в равных долях сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8246,60 руб., всего 325 807 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е., Д.О.О. к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Кедр" о защите прав потребителя - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" обратилось в суд с иском К.О.В. (А.), К.Е., Т., Д.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и К.О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить К.О.В. кредит в сумме 258 000 рублей на срок до 14 мая 2011 года под 17% годовых, а К.О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и К.Е., Д.О.Н., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка. Согласно выписке о платежах по счету, с июня 2010 года заемщик перестала производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушила условия пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора, в связи с чем, истец просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с К.О.В., К.Е., Д.О.Н., Т. сумму задолженности по основному долгу - 229 320 руб., проценты за пользование кредитом - 88 241,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 46,60 руб.
К.Е., Д.О.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя. Указывали, что, при выдаче кредита по кредитному договору от 15 мая 2008 года с заемщика К.О.В. Банком единовременно были удержаны комиссия за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита в размере 5418 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 2 322 рублей и сумма страхования жизни в размере 3 586,20 рублей. Полагали, что удержание указанных комиссий на общую сумму 11 326,20 рублей является незаконным. Фактически К.Е. был выдан кредит в размере 246 673,80 руб., однако проценты начислялись на сумму 258 000 руб. Считают, что удержание незаконных комиссий с заемщика нарушает не только права заемщика, как потребителя, но и права поручителей, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Истцы по встречному иску просили взыскать в свою пользу с Банка сумму незаконно удержанных комиссий в размере 11 326,20 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами - 64 038,23 рублей, а также компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому. Кроме того, просили признать уважительным пропуск срока исковой давности, в связи с болезнью родителей К.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.О.О. просит решение суда отменит. Полагает неправомерным отказ суда в восстановлении пропущенного срока по встречным исковым требованиям и отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика К.О.В. (А.) о времени и месте рассмотрения спора, а также на неправильное определение сумм задолженности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на прекращение действия договора поручительства в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
В судебное заседание явилась представитель К.Е. - К.О.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Е. - К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и К.О.В. (А.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства предоставить К.О.В. (А.) кредит в размере 258 000 руб. под 17% годовых, сроком до 14 мая 2011 года, а К.О.В. (А.) обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве.
Согласно условиям кредитного договора дополнительными расходами и платежами клиента по кредиту являются: комиссия за предоставление кредита - 5418,00 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 2322,00 руб.; страхование жизни заемщика - 3586,20 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и К.Е., Т. и Д.О.Н. 15 мая 2008 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства произвести полное погашение задолженности К.О.В. перед банком, возникшие вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 15 мая 2008 года.
Установив, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь, возврат кредита и уплату процентов производила не своевременно и не в полном объеме, прекратив внесение платежей с июня 2010 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 229 320 рублей и по процентам в размере 88 241,07 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания задолженности в указанном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом сумм задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом своего расчета и его обоснования заявителем жалобы не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. и Д.О.Н., суд исходил из того, что пункт 1.2 кредитного договора N от 15 мая 2008 года является ничтожным, поскольку его условия о взимании Банком с заемщика комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита не основаны на законе. Между тем, денежные средства, уплаченные К.О.В. (А.) во исполнение указанного пункта договора не могут быть взысканы в пользу К.Е. и Д.О.Н., в связи с пропуском ими без уважительных причин установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности по данным требованиям, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено представителем Банка. Оснований для взыскания в пользу К.Е. и Д.О.Н. суммы, уплаченной заемщиком за страхование жизни, суд также не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств несения заемщиком указанных расходов, а также доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по страхованию жизни.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать на отсутствие у К.Е. и Д.О.Н., как поручителей, права требовать взыскания в свою пользу предусмотренных кредитным договором комиссий и страховых выплат, поскольку они стороной кредитного договора и плательщиками указанных сумм не являлись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - К.О.В. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не состоятельны.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.О.В. (А.) о дате и времени рассмотрения спора также неубедительна, поскольку, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). По всем известным суду адресам К.О.В. (А.) неоднократно направлялись повестки с уведомлением о судебных заседаниях, однако не были доставлены, поскольку адресат за телеграммами и по извещениям не явилась (л.д. 249 т. 1, л.д. 1 т. 2). В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.О.В. (А.) злоупотребляет своими процессуальными правами, и постановил обжалуемое решение в ее отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договоров поручительства в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
Так, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного К.О.В. (А.) по кредитному договору от 15 мая 2008 года, определен конкретной датой - 14 мая 2011 года.
Договоры поручительства, заключенные 15 мая 2008 года между Банком и К.Е., Т. и Д.О.Н. не содержит условия о сроке их действия.
В суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы основного долга и процентов по договору Банк обратился 18 марта 2013 года, то есть через год и десять месяцев после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в то время как в силу части 4 статьи 367 ГК РФ должен был предъявить иск не позднее 15 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательств К.Е., Т. и Д.О.Н. по договорам поручительства от 15 мая 2008 года в силу части 4 статьи 367 ГК РФ, чего судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит изменению. Требования Банка подлежат удовлетворению за счет заемщика К.О.В. (А.), при этом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Банком к К.Е., Т. и Д.О.Н. не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении иска к поручителям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с К.О.В. (А.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска изменить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" с К.О.О. (А.) сумму задолженности по основному долгу в размере 229 320 рублей, проценты в размере 88 241,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246,60 рублей, всего 325 807,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к К.Е., Т., Д.О.О. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5215/2014
Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5215/2014
Судья Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к К.О.О. (А.), К.Е., Т., Д.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К.Е., Д.О.О. к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Кедр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.О.О. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" с К.О.О. (А.), К.Е., Т., Д.О.О. солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 229 320 руб., суммы начисленных процентов 88 241,07 руб., в равных долях сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8246,60 руб., всего 325 807 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е., Д.О.О. к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Кедр" о защите прав потребителя - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" обратилось в суд с иском К.О.В. (А.), К.Е., Т., Д.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и К.О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить К.О.В. кредит в сумме 258 000 рублей на срок до 14 мая 2011 года под 17% годовых, а К.О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и К.Е., Д.О.Н., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка. Согласно выписке о платежах по счету, с июня 2010 года заемщик перестала производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушила условия пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора, в связи с чем, истец просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с К.О.В., К.Е., Д.О.Н., Т. сумму задолженности по основному долгу - 229 320 руб., проценты за пользование кредитом - 88 241,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 46,60 руб.
К.Е., Д.О.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя. Указывали, что, при выдаче кредита по кредитному договору от 15 мая 2008 года с заемщика К.О.В. Банком единовременно были удержаны комиссия за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита в размере 5418 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 2 322 рублей и сумма страхования жизни в размере 3 586,20 рублей. Полагали, что удержание указанных комиссий на общую сумму 11 326,20 рублей является незаконным. Фактически К.Е. был выдан кредит в размере 246 673,80 руб., однако проценты начислялись на сумму 258 000 руб. Считают, что удержание незаконных комиссий с заемщика нарушает не только права заемщика, как потребителя, но и права поручителей, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Истцы по встречному иску просили взыскать в свою пользу с Банка сумму незаконно удержанных комиссий в размере 11 326,20 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами - 64 038,23 рублей, а также компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому. Кроме того, просили признать уважительным пропуск срока исковой давности, в связи с болезнью родителей К.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.О.О. просит решение суда отменит. Полагает неправомерным отказ суда в восстановлении пропущенного срока по встречным исковым требованиям и отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика К.О.В. (А.) о времени и месте рассмотрения спора, а также на неправильное определение сумм задолженности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на прекращение действия договора поручительства в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
В судебное заседание явилась представитель К.Е. - К.О.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Е. - К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и К.О.В. (А.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства предоставить К.О.В. (А.) кредит в размере 258 000 руб. под 17% годовых, сроком до 14 мая 2011 года, а К.О.В. (А.) обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 27 числа каждого платежного месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве.
Согласно условиям кредитного договора дополнительными расходами и платежами клиента по кредиту являются: комиссия за предоставление кредита - 5418,00 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 2322,00 руб.; страхование жизни заемщика - 3586,20 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и К.Е., Т. и Д.О.Н. 15 мая 2008 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства произвести полное погашение задолженности К.О.В. перед банком, возникшие вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 15 мая 2008 года.
Установив, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь, возврат кредита и уплату процентов производила не своевременно и не в полном объеме, прекратив внесение платежей с июня 2010 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 229 320 рублей и по процентам в размере 88 241,07 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания задолженности в указанном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом сумм задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом своего расчета и его обоснования заявителем жалобы не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. и Д.О.Н., суд исходил из того, что пункт 1.2 кредитного договора N от 15 мая 2008 года является ничтожным, поскольку его условия о взимании Банком с заемщика комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита не основаны на законе. Между тем, денежные средства, уплаченные К.О.В. (А.) во исполнение указанного пункта договора не могут быть взысканы в пользу К.Е. и Д.О.Н., в связи с пропуском ими без уважительных причин установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности по данным требованиям, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено представителем Банка. Оснований для взыскания в пользу К.Е. и Д.О.Н. суммы, уплаченной заемщиком за страхование жизни, суд также не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств несения заемщиком указанных расходов, а также доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по страхованию жизни.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать на отсутствие у К.Е. и Д.О.Н., как поручителей, права требовать взыскания в свою пользу предусмотренных кредитным договором комиссий и страховых выплат, поскольку они стороной кредитного договора и плательщиками указанных сумм не являлись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - К.О.В. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не состоятельны.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.О.В. (А.) о дате и времени рассмотрения спора также неубедительна, поскольку, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). По всем известным суду адресам К.О.В. (А.) неоднократно направлялись повестки с уведомлением о судебных заседаниях, однако не были доставлены, поскольку адресат за телеграммами и по извещениям не явилась (л.д. 249 т. 1, л.д. 1 т. 2). В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.О.В. (А.) злоупотребляет своими процессуальными правами, и постановил обжалуемое решение в ее отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договоров поручительства в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
Так, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного К.О.В. (А.) по кредитному договору от 15 мая 2008 года, определен конкретной датой - 14 мая 2011 года.
Договоры поручительства, заключенные 15 мая 2008 года между Банком и К.Е., Т. и Д.О.Н. не содержит условия о сроке их действия.
В суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы основного долга и процентов по договору Банк обратился 18 марта 2013 года, то есть через год и десять месяцев после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в то время как в силу части 4 статьи 367 ГК РФ должен был предъявить иск не позднее 15 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательств К.Е., Т. и Д.О.Н. по договорам поручительства от 15 мая 2008 года в силу части 4 статьи 367 ГК РФ, чего судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит изменению. Требования Банка подлежат удовлетворению за счет заемщика К.О.В. (А.), при этом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Банком к К.Е., Т. и Д.О.Н. не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении иска к поручителям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с К.О.В. (А.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска изменить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" с К.О.О. (А.) сумму задолженности по основному долгу в размере 229 320 рублей, проценты в размере 88 241,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246,60 рублей, всего 325 807,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к К.Е., Т., Д.О.О. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)