Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о расторжении кредитного договора N 139609 от 07 июня 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381681 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб. 82 коп.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя ОАО "Сбербанк России" полномочий на подписание искового заявления.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при удостоверении доверенности представителя ОАО "Сбербанк России" в порядке передоверия нотариусом были проверены полномочия доверителя, в связи с чем доверенности в порядке передоверия достаточно для удостоверения полномочий представителя.
Рассмотрев частную жалобу, согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.
В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена доверенность, выданная от имени А., первого заместителя председателя Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Президентом, Председателем Правления Банка Г. 12 марта 2013 года за N 108-Д. Доверенность выдана 25 октября 2013 года сроком действия до 12 марта 2016 года, с правом, в том числе предъявлять в суд и подписывать исковые заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена доверенность, дающая право А. передоверять полномочия по представлению интересов ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" К., а также не представлены документы, подтверждающие полномочия Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенность на имя К. удостоверена нотариусом С., которым соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий А.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, они могут быть разрешены судом, в том числе путем истребования соответствующих документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возврата искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о необходимости для принятия иска представления документов, подтверждающих полномочия Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Г. также не соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, требование иных документов на стадии принятии иска не основано на содержании ст. 131, 132 ГПК РФ, иные вопросы, связанные с проверкой статуса юридического лица, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление в порядке разрешения вопроса по существу - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года отменить.
Материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2673
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя ОАО полномочий на подписание искового заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2673
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о расторжении кредитного договора N 139609 от 07 июня 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381681 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб. 82 коп.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя ОАО "Сбербанк России" полномочий на подписание искового заявления.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при удостоверении доверенности представителя ОАО "Сбербанк России" в порядке передоверия нотариусом были проверены полномочия доверителя, в связи с чем доверенности в порядке передоверия достаточно для удостоверения полномочий представителя.
Рассмотрев частную жалобу, согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.
В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена доверенность, выданная от имени А., первого заместителя председателя Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Президентом, Председателем Правления Банка Г. 12 марта 2013 года за N 108-Д. Доверенность выдана 25 октября 2013 года сроком действия до 12 марта 2016 года, с правом, в том числе предъявлять в суд и подписывать исковые заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена доверенность, дающая право А. передоверять полномочия по представлению интересов ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" К., а также не представлены документы, подтверждающие полномочия Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенность на имя К. удостоверена нотариусом С., которым соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий А.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, они могут быть разрешены судом, в том числе путем истребования соответствующих документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возврата искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о необходимости для принятия иска представления документов, подтверждающих полномочия Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Г. также не соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, требование иных документов на стадии принятии иска не основано на содержании ст. 131, 132 ГПК РФ, иные вопросы, связанные с проверкой статуса юридического лица, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление в порядке разрешения вопроса по существу - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года отменить.
Материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)