Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика К.В.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Допустить по гражданскому делу N 2-438-10 процессуальное правопреемство - замену взыскателя с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21 декабря 2012 г., удовлетворены исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности.
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности К.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на ООО "АктивБизнесКоллекшн" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N * от * г., по которому к последнему переходят права требования к К.А., К.В., А., вытекающие из кредитного договора N * от * г., договора поручительства N * от * г. и договора поручительства N * от * г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.В.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, * года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав (требований), предусматривающий передачу последнему прав требования к К.А., К.В., А. по кредитному договору от * г. N *, а также прав требования по договору поручительства от * г. N *, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.В., и по договору поручительства от * года N *, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о неизвещении ответчика К.В. о судебном заседании, назначенном с целью разрешения вопроса о замене истца правопреемником, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что К.В. направлялась повестка с извещением о судебном заседании по адресу места жительства К.В., имеющемуся в материалах дела которая К.В. не была получена, сведений об ином месте жительства К.В. в материалах дела нет и К.В. в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, не извещала суд о перемене места жительства.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав требования была произведена без согласия должника - К.В., являющейся поручителем по кредитному договору, а также без уведомления о переуступке должника К.А., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимость получения согласия должника на уступку прав требования (ч. ст. 382 ГК РФ). Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, в силу действующего гражданского законодательства, такого последствия как признание уступки противозаконной, а влечет совершенно другое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 382 ГК РФ (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).
Остальные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда о замене истца правопреемником, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37514, 2-438/10
Обстоятельства: Определением в связи с заключением договора уступки прав (требований) заменена сторона истца по делу о взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-37514
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика К.В.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Допустить по гражданскому делу N 2-438-10 процессуальное правопреемство - замену взыскателя с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21 декабря 2012 г., удовлетворены исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности.
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности К.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на ООО "АктивБизнесКоллекшн" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N * от * г., по которому к последнему переходят права требования к К.А., К.В., А., вытекающие из кредитного договора N * от * г., договора поручительства N * от * г. и договора поручительства N * от * г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.В.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, * года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав (требований), предусматривающий передачу последнему прав требования к К.А., К.В., А. по кредитному договору от * г. N *, а также прав требования по договору поручительства от * г. N *, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.В., и по договору поручительства от * года N *, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о неизвещении ответчика К.В. о судебном заседании, назначенном с целью разрешения вопроса о замене истца правопреемником, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что К.В. направлялась повестка с извещением о судебном заседании по адресу места жительства К.В., имеющемуся в материалах дела которая К.В. не была получена, сведений об ином месте жительства К.В. в материалах дела нет и К.В. в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, не извещала суд о перемене места жительства.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав требования была произведена без согласия должника - К.В., являющейся поручителем по кредитному договору, а также без уведомления о переуступке должника К.А., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимость получения согласия должника на уступку прав требования (ч. ст. 382 ГК РФ). Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, в силу действующего гражданского законодательства, такого последствия как признание уступки противозаконной, а влечет совершенно другое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 382 ГК РФ (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).
Остальные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда о замене истца правопреемником, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)