Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Тайтл", ООО "Экспресс-Торг", Ч., ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Тайтл", ООО "Экспресс-Торг", Ч., ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. между истцом и ООО "Тайтл" был заключен кредитный договор N ***, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило ООО "Тайтл" кредитную линию с лимитом задолженности и взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение указанного кредитного договора *** года были заключены договоры поручительства с ООО "Экспресс-Торг", Ч., *** года - с ООО "Промресурс", *** года - с ООО "Юнион Импорт". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить неустойку до размеров, исходя из размеров двойной ставки рефинансирования, не возражал против взыскания задолженности в остальной части, заявленной истцом.
Представители ответчиков ООО "Экспресс-Торг", ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Тайтл" заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому банк предоставлял ООО "Тайтл" денежные средства с даты открытия кредитной линии с лимитом задолженности по *** года в пределах установленных лимитов задолженности не более *** рублей с условием уплаты процентов из расчета 17 процентов годовых.
Согласно п. 7.1. кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1.1 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредитов, процентов в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО "Тайтл" обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: от *** года N *** с ООО "Экспресс-Торг", от *** года N *** с Ч., от *** года N *** с ООО "Промресурс", от *** года N *** с ООО "Юнион Импорт".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Тайтл" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от *** г.
Согласно представленной банком выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направило *** г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 3.1.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредитов и уплатить проценты не позднее пяти рабочих дней с момента востребования кредита банком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по процентам *** руб. *** коп.
Суд, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до *** руб. ** коп., взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчиков также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. ** коп. с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. ответчиком ООО "Промресурс" платежным поручением N *** погашена сумма основного долга в размере *** руб., что не было учтено судом при вынесении решения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доказательство частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском суду первой инстанции ответчиками не представлялось, в связи с чем задолженность определялась судом по состоянию на *** г. В заседание судебной коллегии доказательство оплаты задолженности, соответствующее признаку допустимости, также не представлено. Таким образом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38721
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38721
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Тайтл", ООО "Экспресс-Торг", Ч., ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Тайтл", ООО "Экспресс-Торг", Ч., ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. между истцом и ООО "Тайтл" был заключен кредитный договор N ***, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило ООО "Тайтл" кредитную линию с лимитом задолженности и взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение указанного кредитного договора *** года были заключены договоры поручительства с ООО "Экспресс-Торг", Ч., *** года - с ООО "Промресурс", *** года - с ООО "Юнион Импорт". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить неустойку до размеров, исходя из размеров двойной ставки рефинансирования, не возражал против взыскания задолженности в остальной части, заявленной истцом.
Представители ответчиков ООО "Экспресс-Торг", ООО "Промресурс", ООО "Юнион Импорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Тайтл" заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому банк предоставлял ООО "Тайтл" денежные средства с даты открытия кредитной линии с лимитом задолженности по *** года в пределах установленных лимитов задолженности не более *** рублей с условием уплаты процентов из расчета 17 процентов годовых.
Согласно п. 7.1. кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1.1 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредитов, процентов в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО "Тайтл" обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: от *** года N *** с ООО "Экспресс-Торг", от *** года N *** с Ч., от *** года N *** с ООО "Промресурс", от *** года N *** с ООО "Юнион Импорт".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Тайтл" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от *** г.
Согласно представленной банком выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направило *** г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 3.1.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредитов и уплатить проценты не позднее пяти рабочих дней с момента востребования кредита банком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по процентам *** руб. *** коп.
Суд, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до *** руб. ** коп., взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчиков также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. ** коп. с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. ответчиком ООО "Промресурс" платежным поручением N *** погашена сумма основного долга в размере *** руб., что не было учтено судом при вынесении решения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доказательство частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском суду первой инстанции ответчиками не представлялось, в связи с чем задолженность определялась судом по состоянию на *** г. В заседание судебной коллегии доказательство оплаты задолженности, соответствующее признаку допустимости, также не представлено. Таким образом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)