Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Ч., Б. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 года в размере N.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У. с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере N
Взыскать с Ч., Б. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") расходы по оплате государственной пошлины в сумме N в равных долях, то есть по N.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") расходы по оплате государственной пошлине в сумме N.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Ч., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <адрес>, N.
В обоснование требований указали, что 18.10.2012 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор на сумму N рублей под 27,5% годовых. Обязательства Ч. по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства и договором поручительства от 18.10.2012 года, заключенных с Б. Ответчик Ч. свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв истца ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что 18.10.2012 г. "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") и Ч. заключили кредитный договор N путем направления ФИО1 заявления-оферты о заключении кредитного договора на сумму N рублей сроком до 19.10.2015 года включительно на потребительские цели под проценты в размере 27,5% годовых.
"Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") акцептовал заявление путем перечисления денежных средств в сумме N рублей на счет заемщика N.
В соответствии с условиями договора заемщик Ч. принял на себя обязательство в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно кредит, не позднее даты платежа, указанной в нем, а также проценты за пользование кредитом.
19.09.2014 г. между банком и Ч. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 18.10.2012 года, согласно которому срок кредита продлен до 17.08.2018 года включительно и составлен новый график платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18.10.2012 г. был заключен договор поручительства с Б. N /П1, по условиям которого Б. обязалась отвечать по долгам заемщика, включая возмещение издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника солидарно.
19.09.2014 года с Б. было заключено дополнительное соглашение по содержанию аналогичное тому, которое было заключено и с заемщиком.
Задолженность Ч. по состоянию на 11.12.2014 года составляет N.
Ответчики требования в части взыскания долга по кредитному договору в указанной выше сумме признали в полном объеме.
Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов удовлетворены, в этой части решение суда не обжалуется.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор N от 18.10.2012 года залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> залоговая стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере N.
Пунктом 2 договора о залоге предусмотрено, что залоговая стоимость единицы имущества в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге уменьшается в отношении легкового автотранспорта на 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной суммы.
25.01.2013 г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был подарен Б. своей дочери У.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соглашением с залогодержателем иное не установлено.
Установив факт нарушения заемщиком Ч. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее У., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере N, исходя из условий договора залога.
Ответчики не оспаривали начальную продажную стоимость автомобиля в размере N.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога транспортного средства данных идентифицирующих заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога транспортного средства от 18.10.2012 г., положения статей 339, 432 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, в нем указана марка автомобиля, его идентификационный номер, государственный регистрационный знак, номер паспорта транспортного средства.
Б. не оспаривалось, что иного транспортного средства у нее в собственности при заключении договора залога, не имелось.
Отсутствие в договоре указания на тип автомобиля (легковой), год его выпуска и номер шасси не свидетельствует о том, что предмет договора не определен.
Оснований для назначения экспертизы, на предмет соответствия условий договора требованиям действующего законодательства, не имеется, поскольку данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал ответчикам в назначении данной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1025/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1025/2015
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Ч., Б. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 года в размере N.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У. с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере N
Взыскать с Ч., Б. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") расходы по оплате государственной пошлины в сумме N в равных долях, то есть по N.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") расходы по оплате государственной пошлине в сумме N.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Ч., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <адрес>, N.
В обоснование требований указали, что 18.10.2012 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор на сумму N рублей под 27,5% годовых. Обязательства Ч. по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства и договором поручительства от 18.10.2012 года, заключенных с Б. Ответчик Ч. свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв истца ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что 18.10.2012 г. "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") и Ч. заключили кредитный договор N путем направления ФИО1 заявления-оферты о заключении кредитного договора на сумму N рублей сроком до 19.10.2015 года включительно на потребительские цели под проценты в размере 27,5% годовых.
"Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") акцептовал заявление путем перечисления денежных средств в сумме N рублей на счет заемщика N.
В соответствии с условиями договора заемщик Ч. принял на себя обязательство в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно кредит, не позднее даты платежа, указанной в нем, а также проценты за пользование кредитом.
19.09.2014 г. между банком и Ч. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 18.10.2012 года, согласно которому срок кредита продлен до 17.08.2018 года включительно и составлен новый график платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18.10.2012 г. был заключен договор поручительства с Б. N /П1, по условиям которого Б. обязалась отвечать по долгам заемщика, включая возмещение издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника солидарно.
19.09.2014 года с Б. было заключено дополнительное соглашение по содержанию аналогичное тому, которое было заключено и с заемщиком.
Задолженность Ч. по состоянию на 11.12.2014 года составляет N.
Ответчики требования в части взыскания долга по кредитному договору в указанной выше сумме признали в полном объеме.
Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов удовлетворены, в этой части решение суда не обжалуется.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор N от 18.10.2012 года залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> залоговая стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере N.
Пунктом 2 договора о залоге предусмотрено, что залоговая стоимость единицы имущества в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге уменьшается в отношении легкового автотранспорта на 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной суммы.
25.01.2013 г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был подарен Б. своей дочери У.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соглашением с залогодержателем иное не установлено.
Установив факт нарушения заемщиком Ч. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее У., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере N, исходя из условий договора залога.
Ответчики не оспаривали начальную продажную стоимость автомобиля в размере N.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога транспортного средства данных идентифицирующих заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога транспортного средства от 18.10.2012 г., положения статей 339, 432 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, в нем указана марка автомобиля, его идентификационный номер, государственный регистрационный знак, номер паспорта транспортного средства.
Б. не оспаривалось, что иного транспортного средства у нее в собственности при заключении договора залога, не имелось.
Отсутствие в договоре указания на тип автомобиля (легковой), год его выпуска и номер шасси не свидетельствует о том, что предмет договора не определен.
Оснований для назначения экспертизы, на предмет соответствия условий договора требованиям действующего законодательства, не имеется, поскольку данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал ответчикам в назначении данной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)