Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в сумме 7 585 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 925 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - общество "МагСтрой") и Ивахно Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судья Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет задолженности. Как отмечает фонд, по состоянию на 05.05.2014 задолженность составляет 7 585 000 руб. 00 коп., в связи с этим задолженность ответчика, как субсидиарного поручителя, составляет 5 006 100 руб. 00 коп.
Кроме того, банком не соблюдены условия п. 4.2.3 договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012), а именно фонду не направлено постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания суммы долга с должника и солидарных поручителей. Заявитель указывает, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания задолженности.
Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "МагСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 N 54784, согласно п. 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 13 000 000 руб. 00 коп. на срок по 07.06.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 названного договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8 договора) банк заключил с Ивахно А.В. договор поручительства от 25.06.2012 N 16179.
Кроме того, между банком и обществом "МагСтрой" заключен договор залога от 25.06.2012 N 93230.
Между банком, обществом "МагСтрой" и фондом заключен договор поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012), согласно п. 1.1 которого фонд СКМП за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 66% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 602 000 руб. 00 коп.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 4.2.3 указанного договора установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В связи с неисполнением обществом "МагСтрой" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с общества "МагСтрой" и Ивахно А.В. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на предмет залога по заключенному с обществом "МагСтрой" договору залога.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.04.2014 по делу N 2-920/2014 требования банка удовлетворены частично и с перечисленных выше лиц солидарно в его пользу взыскано 8 117 508 руб. 68 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 7 585 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 283 569 руб. 86 коп., неустойка в сумме 248 938 руб. 82 коп. Судом также обращено взыскание на предмет залога.
Банк направил в адрес фонда письмо от 05.05.2014 N 8597-15/362 с требованием о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.
Неисполнение обществом "МагСтрой" и поручителем Ивахно А.В. обязательств по кредитному договору, а также оставление названного письма фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 N 54784, с требованием о возврате заемных средств в рамках которых банк обращался и к основному, и к солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора от 25.06.2012 N 54784, доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу норм ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав применительно к ст. 399, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договора от 25.06.2012 N 54784, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка и взыскали с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в сумме 7 585 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленных к поручителю требований, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2.3 договора поручительства, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам фонда, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф09-8043/14 ПО ДЕЛУ N А76-13210/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8043/14
Дело N А76-13210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в сумме 7 585 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 925 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - общество "МагСтрой") и Ивахно Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судья Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет задолженности. Как отмечает фонд, по состоянию на 05.05.2014 задолженность составляет 7 585 000 руб. 00 коп., в связи с этим задолженность ответчика, как субсидиарного поручителя, составляет 5 006 100 руб. 00 коп.
Кроме того, банком не соблюдены условия п. 4.2.3 договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012), а именно фонду не направлено постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания суммы долга с должника и солидарных поручителей. Заявитель указывает, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания задолженности.
Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "МагСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 N 54784, согласно п. 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 13 000 000 руб. 00 коп. на срок по 07.06.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 названного договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8 договора) банк заключил с Ивахно А.В. договор поручительства от 25.06.2012 N 16179.
Кроме того, между банком и обществом "МагСтрой" заключен договор залога от 25.06.2012 N 93230.
Между банком, обществом "МагСтрой" и фондом заключен договор поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012), согласно п. 1.1 которого фонд СКМП за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 66% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 602 000 руб. 00 коп.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 4.2.3 указанного договора установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В связи с неисполнением обществом "МагСтрой" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с общества "МагСтрой" и Ивахно А.В. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на предмет залога по заключенному с обществом "МагСтрой" договору залога.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.04.2014 по делу N 2-920/2014 требования банка удовлетворены частично и с перечисленных выше лиц солидарно в его пользу взыскано 8 117 508 руб. 68 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 7 585 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 283 569 руб. 86 коп., неустойка в сумме 248 938 руб. 82 коп. Судом также обращено взыскание на предмет залога.
Банк направил в адрес фонда письмо от 05.05.2014 N 8597-15/362 с требованием о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.
Неисполнение обществом "МагСтрой" и поручителем Ивахно А.В. обязательств по кредитному договору, а также оставление названного письма фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 N 54784, с требованием о возврате заемных средств в рамках которых банк обращался и к основному, и к солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора от 25.06.2012 N 54784, доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу норм ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав применительно к ст. 399, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договора от 25.06.2012 N 54784, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка и взыскали с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 25.06.2012 N 16180 (393-СБ/2012) задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 N 54784 в сумме 7 585 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленных к поручителю требований, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2.3 договора поручительства, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам фонда, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)