Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов - <данные изъяты>.; обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности У., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов - <данные изъяты>., комиссию за коллективное страхование <данные изъяты>.
Одновременно истец представил заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2013 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание характер заявленных исковых требований, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и ответчиком, может быть повреждено в результате использования, отчуждено или приведено в негодное состояние, что приведет к снижению его потребительских качеств, уменьшению его стоимости в результате эксплуатации, что, соответственно, может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.
Из существа заявленных исковых требований следует, что указанные меры направлены на обеспечение предмета спора, имеют целью обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о их соразмерности заявленным Банком исковым требованиям.
В определении недостаточно мотивирован вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка об обеспечении иска, что свидетельствует о нарушении судом пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Также судом нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных норм, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является У., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ЗАО "БайкалГАЗсервис" (поставщик) и У. (покупатель).
На основании договора о залоге <номер изъят> от <дата изъята> данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения У. обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ответчиком и ВТБ24 (ЗАО).
В рамках данного дела истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия полагает, что из существа искового требования следует, что ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, а непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком транспортного средства.
С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
Оснований для назначения ответственным хранителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, п. 1 пп. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В назначении ответственным хранителем Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6710/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6710/13
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов - <данные изъяты>.; обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности У., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов - <данные изъяты>., комиссию за коллективное страхование <данные изъяты>.
Одновременно истец представил заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2013 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание характер заявленных исковых требований, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и ответчиком, может быть повреждено в результате использования, отчуждено или приведено в негодное состояние, что приведет к снижению его потребительских качеств, уменьшению его стоимости в результате эксплуатации, что, соответственно, может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.
Из существа заявленных исковых требований следует, что указанные меры направлены на обеспечение предмета спора, имеют целью обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о их соразмерности заявленным Банком исковым требованиям.
В определении недостаточно мотивирован вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка об обеспечении иска, что свидетельствует о нарушении судом пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Также судом нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных норм, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является У., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ЗАО "БайкалГАЗсервис" (поставщик) и У. (покупатель).
На основании договора о залоге <номер изъят> от <дата изъята> данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения У. обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ответчиком и ВТБ24 (ЗАО).
В рамках данного дела истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия полагает, что из существа искового требования следует, что ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, а непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком транспортного средства.
С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
Оснований для назначения ответственным хранителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, п. 1 пп. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ж. о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В назначении ответственным хранителем Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)