Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры, которая является залогом в обеспечение кредитного договора, однако ответчики неоднократно допускали нарушение графика внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе И.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения И.А., И.Е., представителя ОАО "МТС-Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с названным иском к И.А. и И.Е. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк") предоставило И.А. и И.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых и под залог объекта недвижимости. Кредит был предоставлен на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес>, которая была обременена залогом банка в целях обеспечения возврата долга по кредиту, с составлением соответствующего договора залога прав (от ДД.ММ.ГГГГ N), вытекающих из договора на участие ответчиков в долевом строительстве (от ДД.ММ.ГГГГ N заключен между НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (застройщик) и И.А., И.Е.). Стоимость квартиры, переданной в залог банку, составляет <данные изъяты>. Заемщики недобросовестно исполняли условия кредитного договора, допустив просрочку. Задолженность по договору составила <данные изъяты>, что является основным долгом по кредиту. На основании статей 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50 - 56 Закона об ипотеке истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга по кредитному договору, возместить расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В процессе разрешения спора истец уточнил требования, принимая во внимание действия ответчика по погашению долга в общей сумме <данные изъяты> В связи с чем ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 107).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года с И.А. и И.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И.А. не согласен с решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк") и И.А., И.Е. был подписан кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> на 344 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата банку 14% годовых за пользование деньгами.
Кредитный договор имеет целевой характер, поскольку денежные средства выдавались банком на приобретение И-выми двухкомнатной квартиры <адрес>, которая приобреталась ответчиками по цене <данные изъяты> у НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного договора ответчиками обеспечено залогом указанной квартиры, оформленным заключением соответствующего договора.
Порядок возврата долга по кредиту установлен графиком периодических платежей, предусматривающим ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики И-вы неоднократно допускали нарушение графика внесения ежемесячных платежей, что, в соответствии с условиями кредитного договора и закона, является достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы долга.
Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда, поскольку он сделан без учета представленных в деле доказательств, в результате чего судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон к спорным отношениям сторон.
Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из документов, представленных истцом при предъявлении иска, следует, что ответчики И-вы неоднократно допускали нарушение графика внесения банку ежемесячных платежей.
Вместе с тем согласно этим документам, на дату предъявления иска просроченная задолженность у ответчиков отсутствовала; все суммы периодических платежей по основному долгу, процентам, а также по начисленной неустойке были И-выми уплачены.
В процессе рассмотрения дела ответчики дополнительно оплатили банку в общей сложности <данные изъяты>
На дату принятия судом решения просроченная задолженность перед истцом у ответчиков отсутствовала; ответчики досрочно возвратили более половины суммы основного долга.
Перечисленные факты указывают на отсутствие основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцы устранили последствия допущенных ранее нарушений и досрочно исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>, что подтвердил представитель ОАО "МТС-Банк".
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7959
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры, которая является залогом в обеспечение кредитного договора, однако ответчики неоднократно допускали нарушение графика внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7959
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе И.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения И.А., И.Е., представителя ОАО "МТС-Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с названным иском к И.А. и И.Е. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк") предоставило И.А. и И.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых и под залог объекта недвижимости. Кредит был предоставлен на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес>, которая была обременена залогом банка в целях обеспечения возврата долга по кредиту, с составлением соответствующего договора залога прав (от ДД.ММ.ГГГГ N), вытекающих из договора на участие ответчиков в долевом строительстве (от ДД.ММ.ГГГГ N заключен между НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (застройщик) и И.А., И.Е.). Стоимость квартиры, переданной в залог банку, составляет <данные изъяты>. Заемщики недобросовестно исполняли условия кредитного договора, допустив просрочку. Задолженность по договору составила <данные изъяты>, что является основным долгом по кредиту. На основании статей 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50 - 56 Закона об ипотеке истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга по кредитному договору, возместить расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В процессе разрешения спора истец уточнил требования, принимая во внимание действия ответчика по погашению долга в общей сумме <данные изъяты> В связи с чем ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 107).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года с И.А. и И.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И.А. не согласен с решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк") и И.А., И.Е. был подписан кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> на 344 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата банку 14% годовых за пользование деньгами.
Кредитный договор имеет целевой характер, поскольку денежные средства выдавались банком на приобретение И-выми двухкомнатной квартиры <адрес>, которая приобреталась ответчиками по цене <данные изъяты> у НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного договора ответчиками обеспечено залогом указанной квартиры, оформленным заключением соответствующего договора.
Порядок возврата долга по кредиту установлен графиком периодических платежей, предусматривающим ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики И-вы неоднократно допускали нарушение графика внесения ежемесячных платежей, что, в соответствии с условиями кредитного договора и закона, является достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы долга.
Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда, поскольку он сделан без учета представленных в деле доказательств, в результате чего судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон к спорным отношениям сторон.
Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из документов, представленных истцом при предъявлении иска, следует, что ответчики И-вы неоднократно допускали нарушение графика внесения банку ежемесячных платежей.
Вместе с тем согласно этим документам, на дату предъявления иска просроченная задолженность у ответчиков отсутствовала; все суммы периодических платежей по основному долгу, процентам, а также по начисленной неустойке были И-выми уплачены.
В процессе рассмотрения дела ответчики дополнительно оплатили банку в общей сложности <данные изъяты>
На дату принятия судом решения просроченная задолженность перед истцом у ответчиков отсутствовала; ответчики досрочно возвратили более половины суммы основного долга.
Перечисленные факты указывают на отсутствие основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцы устранили последствия допущенных ранее нарушений и досрочно исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>, что подтвердил представитель ОАО "МТС-Банк".
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И.А., И.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)