Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** путем предоставления кредита в форме "овердрафт". Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - <данные изъяты> признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности <данные изъяты> перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "<данные изъяты> дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты>". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между Истцом и ответчиком Ж., заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у <данные изъяты> а также у Ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. Однако, до настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>", конкурсным управляющим которого является ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено, <данные изъяты> привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскание со Ж. считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и <данные изъяты> поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - ФИО3, главный бухгалтер - ФИО4 Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договор поручительства не обеспечивал кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт".
В соответствии с условиями данного соглашения Банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 Соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом кредитования - <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Надлежащее обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является существенным обстоятельством, из которого Банк исходит при его заключении. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора осуществляется неустойкой в соответствии с п. 6.1. настоящего соглашения и поручительством физического лица (п. 5.3 дополнительного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному дополнительному соглашению, ДД.ММ.ГГ между банком и физическим лицом Ж. заключен договор поручительства *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита /части кредита/, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Факт исполнения банком обязательств по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела о перечислении денежных средств со счета банка на счет заемщика, что сторонами в рамках рассмотрения спора по существу, не оспаривалось (л.д. 81).
Заемщик <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, с утверждением конкурсного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению *** к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком <данные изъяты> принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГг., заключенном между банком и поручителем заемщика - Ж. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно п. 4.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
П. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Между тем, установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГг. окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГ включительно(п. 1.6).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются: не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным; за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в п. 1.6 соглашения (п. 3.1 соглашения).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате возврату кредита единовременно, а по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов за пользование им определен до ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах кредитор (истец) в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право предъявить требования к поручителю по неисполнению заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом в течение года после наступления срока каждого такого платежа и по неисполнению заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов - в течение года после ДД.ММ.ГГ., то есть по ДД.ММ.ГГ.
Иск заявлен ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГ т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в данном случае считается прекращенным, и суд неправомерно удовлетворил исковые требования к ответчику Ж.
Требования п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - ФИО1 удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в иске Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-81/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-81/2014
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** путем предоставления кредита в форме "овердрафт". Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - <данные изъяты> признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности <данные изъяты> перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "<данные изъяты> дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты>". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между Истцом и ответчиком Ж., заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у <данные изъяты> а также у Ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. Однако, до настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>", конкурсным управляющим которого является ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено, <данные изъяты> привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскание со Ж. считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и <данные изъяты> поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - ФИО3, главный бухгалтер - ФИО4 Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договор поручительства не обеспечивал кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт".
В соответствии с условиями данного соглашения Банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 Соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом кредитования - <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Надлежащее обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является существенным обстоятельством, из которого Банк исходит при его заключении. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора осуществляется неустойкой в соответствии с п. 6.1. настоящего соглашения и поручительством физического лица (п. 5.3 дополнительного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному дополнительному соглашению, ДД.ММ.ГГ между банком и физическим лицом Ж. заключен договор поручительства *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита /части кредита/, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Факт исполнения банком обязательств по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела о перечислении денежных средств со счета банка на счет заемщика, что сторонами в рамках рассмотрения спора по существу, не оспаривалось (л.д. 81).
Заемщик <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, с утверждением конкурсного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению *** к договору *** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком <данные изъяты> принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГг., заключенном между банком и поручителем заемщика - Ж. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно п. 4.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
П. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Между тем, установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГг. окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГ включительно(п. 1.6).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются: не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным; за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в п. 1.6 соглашения (п. 3.1 соглашения).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате возврату кредита единовременно, а по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов за пользование им определен до ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах кредитор (истец) в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право предъявить требования к поручителю по неисполнению заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом в течение года после наступления срока каждого такого платежа и по неисполнению заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов - в течение года после ДД.ММ.ГГ., то есть по ДД.ММ.ГГ.
Иск заявлен ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГ т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в данном случае считается прекращенным, и суд неправомерно удовлетворил исковые требования к ответчику Ж.
Требования п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - ФИО1 удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в иске Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)