Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в договоре не указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик незаконно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Кузнецова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Т. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от <дата>; признании условий Заявления недействительным, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании пунктов Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" недействительными, а именно (п. 9.7, 12.2) в части; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 318,29 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Е., которая считает судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств.
В обоснование иска было указано, что <дата> АО "Банк Русский Стандарт" в исполнение кредитного договора ... предоставило Т. кредит в размере 95 808,90 руб.
В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла текущий счет ... и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету.
Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.
Как следует из иска, <дата> Т. направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
По мнению истицы, договор кредита был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того Т. заявила об отсутствии сведений о полной стоимости кредита, которая составила 42,55%, тогда как в соответствии с заявлением процентная ставка была определена в 36% годовых.
Кроме того в иске указывалось на то, что кредитор незаконно списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, они в дальнейшем зачислены в том числе и в счет погашения неустойки, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. По этой причине истица также просила об уменьшении размера неустойки и о возврате удержанных сумм, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика за счет клиента. На списанную сумму в размере 300 руб. за пропуск очередного платежа истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего 18,29 руб.
Ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, вне зависимости от того по каким основаниям оно произведено в части текущей задолженности по кредиту, либо сверхлимитной, просроченной задолженности, Т. просила признать незаконным пункт 9.7. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
Также было заявлено о несоблюдении действующего законодательства в отношении определения подсудности для разрешения возникающих споров, а именно о том, что пунктом 12.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" устанавливается либо конкретный суд для рассмотрения исков, либо суд по месту нахождения банка, тогда как нормами права для потребителей предлагается возможность выбора подсудности.
Истица указала на то, что из-за вышеперечисленных нарушений законодательства она испытала значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно и просила возместить ей причиненный моральный вред, который оценила в 100 руб., а также за отсутствие исполнения заявленных потребителем требований в добровольном порядке применить штрафные санкции.
На основании вышеизложенного, Т. просила расторгнуть кредитный договор ... от <дата>, признать недействительным условия сделки, указанные в заявлении в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать пункты 9.7 и 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и определении подсудности недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и включении в договор условий о подсудности споров. Кроме того, было заявлено требование о признании незаконным безакцептного списания денежных средств и о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с кредитора начисленного и удержанного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 318,29 руб., компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ш. иск не признал и пояснил, что в заявлении, подписанном клиентом при заключении договора, указывалось, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
При этом вся информация, об отсутствии которой заявила истица, содержалась в вышеперечисленных документах.
Т. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, не используя предлагаемые документы, определив соответствующие индивидуальные условия кредитования.
Кроме того, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В настоящее время, поскольку у клиента образовалась задолженность по сделке, ему направлено заключительное требование об оплате 75 654,13 руб. в срок до <дата>.
Из выписки по лицевому счету Т. ... следует, что неустойка банком с заемщика в безакцептном порядке не списывалась.
Пункт 9.7 Условий определяет взаимоотношения сторон по поводу погашения образовавшейся задолженности и закону не противоречит. Положения о возможном безакцептном списании денежных средств кредитором урегулированы в соответствии с действующими нормами права.
Между Банком и Клиентом при заключении сделки было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в отношении категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей.
Ответная сторона высказалась также против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и применении мер ответственности, сославшись на отсутствие нарушений закона в сделке со стороны кредитора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал их не обоснованными.
Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Банк Русский Стандарт", в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило Т. 95808,9 руб. на срок до <дата> на основании обращения истицы.
При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 36% годовых и полная стоимость кредита 42,55% годовых. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей, в котором имеется подпись Т., следует информация о сроке кредита - 1462 дня, об общей сумме платежей 181289,7 руб. и ежемесячной выплате - 3800 руб.
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и был обоснованно отклонен.
В пункте 2.2 документа было сформулировано, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, Т. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ... неустойка по данному договору с клиента не взималась, в безакцептном порядке списана не была. В судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании таковой с Т. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.
Оспариваемый пункт 9.7 Условий определяет случаи, когда у кредитора возникает право требования досрочного погашения задолженности и связаны с нарушением обязанности своевременного планового внесения периодических платежей.
Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 9.4 и 13.8 Условий и соответствует приведенным нормам права, а потому не может быть признано незаконным.
Возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте 11.2 Условий не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.
В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в этой части в иске также было отказано.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств иное не следует.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций было отказано, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13912/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в договоре не указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик незаконно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13912/15
Судья Л.В. Кузнецова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Т. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от <дата>; признании условий Заявления недействительным, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании пунктов Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" недействительными, а именно (п. 9.7, 12.2) в части; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 318,29 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Е., которая считает судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств.
В обоснование иска было указано, что <дата> АО "Банк Русский Стандарт" в исполнение кредитного договора ... предоставило Т. кредит в размере 95 808,90 руб.
В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла текущий счет ... и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету.
Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.
Как следует из иска, <дата> Т. направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
По мнению истицы, договор кредита был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того Т. заявила об отсутствии сведений о полной стоимости кредита, которая составила 42,55%, тогда как в соответствии с заявлением процентная ставка была определена в 36% годовых.
Кроме того в иске указывалось на то, что кредитор незаконно списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, они в дальнейшем зачислены в том числе и в счет погашения неустойки, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. По этой причине истица также просила об уменьшении размера неустойки и о возврате удержанных сумм, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика за счет клиента. На списанную сумму в размере 300 руб. за пропуск очередного платежа истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего 18,29 руб.
Ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, вне зависимости от того по каким основаниям оно произведено в части текущей задолженности по кредиту, либо сверхлимитной, просроченной задолженности, Т. просила признать незаконным пункт 9.7. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
Также было заявлено о несоблюдении действующего законодательства в отношении определения подсудности для разрешения возникающих споров, а именно о том, что пунктом 12.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" устанавливается либо конкретный суд для рассмотрения исков, либо суд по месту нахождения банка, тогда как нормами права для потребителей предлагается возможность выбора подсудности.
Истица указала на то, что из-за вышеперечисленных нарушений законодательства она испытала значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно и просила возместить ей причиненный моральный вред, который оценила в 100 руб., а также за отсутствие исполнения заявленных потребителем требований в добровольном порядке применить штрафные санкции.
На основании вышеизложенного, Т. просила расторгнуть кредитный договор ... от <дата>, признать недействительным условия сделки, указанные в заявлении в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать пункты 9.7 и 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и определении подсудности недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и включении в договор условий о подсудности споров. Кроме того, было заявлено требование о признании незаконным безакцептного списания денежных средств и о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с кредитора начисленного и удержанного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 318,29 руб., компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ш. иск не признал и пояснил, что в заявлении, подписанном клиентом при заключении договора, указывалось, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
При этом вся информация, об отсутствии которой заявила истица, содержалась в вышеперечисленных документах.
Т. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, не используя предлагаемые документы, определив соответствующие индивидуальные условия кредитования.
Кроме того, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В настоящее время, поскольку у клиента образовалась задолженность по сделке, ему направлено заключительное требование об оплате 75 654,13 руб. в срок до <дата>.
Из выписки по лицевому счету Т. ... следует, что неустойка банком с заемщика в безакцептном порядке не списывалась.
Пункт 9.7 Условий определяет взаимоотношения сторон по поводу погашения образовавшейся задолженности и закону не противоречит. Положения о возможном безакцептном списании денежных средств кредитором урегулированы в соответствии с действующими нормами права.
Между Банком и Клиентом при заключении сделки было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в отношении категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей.
Ответная сторона высказалась также против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и применении мер ответственности, сославшись на отсутствие нарушений закона в сделке со стороны кредитора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал их не обоснованными.
Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Банк Русский Стандарт", в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило Т. 95808,9 руб. на срок до <дата> на основании обращения истицы.
При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 36% годовых и полная стоимость кредита 42,55% годовых. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей, в котором имеется подпись Т., следует информация о сроке кредита - 1462 дня, об общей сумме платежей 181289,7 руб. и ежемесячной выплате - 3800 руб.
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и был обоснованно отклонен.
В пункте 2.2 документа было сформулировано, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, Т. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ... неустойка по данному договору с клиента не взималась, в безакцептном порядке списана не была. В судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании таковой с Т. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.
Оспариваемый пункт 9.7 Условий определяет случаи, когда у кредитора возникает право требования досрочного погашения задолженности и связаны с нарушением обязанности своевременного планового внесения периодических платежей.
Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 9.4 и 13.8 Условий и соответствует приведенным нормам права, а потому не может быть признано незаконным.
Возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте 11.2 Условий не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.
В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в этой части в иске также было отказано.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств иное не следует.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций было отказано, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)