Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнил, условия договора неоднократно нарушал, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сдоба", К., З., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 04 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Сдоба", К., З., С. судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с ООО "Сдоба" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залогу недвижимости) принадлежащее ООО "Сдоба" имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>;
- - расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, установив их начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
В остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Сдоба", К., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2011 года на основании кредитного договора N ответчику ООО "Сдоба" был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К., З., С., а с заемщиком - договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в качестве обеспечения земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, установлено относительно ориентира "административное здание", расположенного в границах участка, и расположенное на земельном участке нежилое помещение N, кадастровый (или условный) номер N, назначение - торговое, этаж 1, общей площадью <...> кв. м. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...>руб. <...> коп. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истец исковые требования уточнил в части наименования и начальной продажной стоимости заложенного имущества, в окончательной форме просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пункт 9.1 Кредитного договора не содержит такого понятия, как существенное нарушение условий кредитного договора, и предусматривает иные основания для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита. Истец в своем исковом заявлении, а также в его уточненных вариантах на конкретные нормы пункта 9.1 не ссылается. В этой связи считает, что вывод суда о праве истца на предъявление требования о досрочном возврате всего кредита не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апеллятор З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сдоба" был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банк заключил:
1) договоры поручительства N, N, N с К., З., С., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
2) договор ипотеки (залога недвижимости) N, согласно которому заемщик передал банку в залог:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, залоговой стоимостью <...> руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме и на указанных условиях и факт выполнения истцом условий договора бесспорно установлены в судебном заседании.
По условиям кредитного договора заемщик ООО "Сдоба" обязалось ежемесячно возвращать кредит по графику путем уплаты платежа в размере <...> руб. <...> коп., включающего в себя платеж по основному долгу и начисленные на него проценты, и, в соответствии с п. 8.2 договора, в случае невозвращения кредита в установленный срок или неуплаты процентов, обязалось уплатить Банку неустойку (пени) в размере <...>% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно выпискам по лицевому счету, заемщик ООО "Сдоба" свои обязательства по уплате кредита не исполняло, условия договора неоднократно нарушало, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
05 июня 2014 года Банк направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в соответствии с которым вся задолженность по договору подлежала погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанного Кредитного договора, право Кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению Кредитора, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по договору: Нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия считает вышеуказанный расчет задолженности правильным, поскольку он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К., З., С., подписав договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Поручительство было дано ими на срок до 07 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке по кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную Банком к уплате ответчиками неустойку, правильно посчитав, что, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, в том числе степени вины нарушителя, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности на имущество, заложенное ООО "Сдоба" в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств изменения залоговой стоимости, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-974
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнил, условия договора неоднократно нарушал, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-974
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сдоба", К., З., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 04 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Сдоба", К., З., С. судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с ООО "Сдоба" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залогу недвижимости) принадлежащее ООО "Сдоба" имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>;
- - расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, установив их начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
В остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Сдоба", К., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2011 года на основании кредитного договора N ответчику ООО "Сдоба" был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К., З., С., а с заемщиком - договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в качестве обеспечения земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, установлено относительно ориентира "административное здание", расположенного в границах участка, и расположенное на земельном участке нежилое помещение N, кадастровый (или условный) номер N, назначение - торговое, этаж 1, общей площадью <...> кв. м. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...>руб. <...> коп. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истец исковые требования уточнил в части наименования и начальной продажной стоимости заложенного имущества, в окончательной форме просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пункт 9.1 Кредитного договора не содержит такого понятия, как существенное нарушение условий кредитного договора, и предусматривает иные основания для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита. Истец в своем исковом заявлении, а также в его уточненных вариантах на конкретные нормы пункта 9.1 не ссылается. В этой связи считает, что вывод суда о праве истца на предъявление требования о досрочном возврате всего кредита не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апеллятор З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сдоба" был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банк заключил:
1) договоры поручительства N, N, N с К., З., С., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
2) договор ипотеки (залога недвижимости) N, согласно которому заемщик передал банку в залог:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - расположенное на земельном участке здание тарного цеха, кадастровый (или условный) номер N, назначение - нежилое, этаж 1, лит. Б2, общей площадью <...> кв. м, залоговой стоимостью <...> руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме и на указанных условиях и факт выполнения истцом условий договора бесспорно установлены в судебном заседании.
По условиям кредитного договора заемщик ООО "Сдоба" обязалось ежемесячно возвращать кредит по графику путем уплаты платежа в размере <...> руб. <...> коп., включающего в себя платеж по основному долгу и начисленные на него проценты, и, в соответствии с п. 8.2 договора, в случае невозвращения кредита в установленный срок или неуплаты процентов, обязалось уплатить Банку неустойку (пени) в размере <...>% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно выпискам по лицевому счету, заемщик ООО "Сдоба" свои обязательства по уплате кредита не исполняло, условия договора неоднократно нарушало, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
05 июня 2014 года Банк направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в соответствии с которым вся задолженность по договору подлежала погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанного Кредитного договора, право Кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению Кредитора, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по договору: Нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия считает вышеуказанный расчет задолженности правильным, поскольку он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К., З., С., подписав договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Поручительство было дано ими на срок до 07 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке по кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную Банком к уплате ответчиками неустойку, правильно посчитав, что, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, в том числе степени вины нарушителя, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности на имущество, заложенное ООО "Сдоба" в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств изменения залоговой стоимости, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)