Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.
При этом суд сослался на п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, Банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, ссылка суда на п. 9.17 Условий является несостоятельной, поскольку в указанном пункте нет условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Действующим законодательством досудебный порядок для разрешения споров по кредитным договорам не предусмотрен.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7590/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как договором, заключенным между сторонами, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7590/2015
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.
При этом суд сослался на п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, Банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, ссылка суда на п. 9.17 Условий является несостоятельной, поскольку в указанном пункте нет условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Действующим законодательством досудебный порядок для разрешения споров по кредитным договорам не предусмотрен.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)