Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло страховое событие, однако ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанова И.М.
Учет N 55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Соколова О.В., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО15 Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании события страховым, взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.И. и его представителя Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о признании события страховым, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (серия .... от <дата>), заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, гражданин П. завладел застрахованным автомобилем "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ...., законным владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью Кредитный дом "АРСЛАН" (далее - ООО Кредитный дом "АРСЛАН") на основании договора лизинга .... от <дата>.
В результате данного события произошла полная утрата вышеуказанного автомобиля, поэтому ООО Кредитный дом "АРСЛАН" причинен имущественный ущерб в размере 1034069 рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от <дата>, применяемых к договору страхования транспортного средства серии 0003340 N 1142918/ТЮ от <дата>, страховым случаем является имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.
ООО "Страховая компания "Согласие" в письме (исх. .... от <дата>) не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Истец считает данный отказ незаконным в силу следующего.
В конце марта 2012 года автомобиль "Nissan Teana", законным владельцем которого являлось ООО Кредитный дом "АРСЛАН" на основании договора лизинга .... от <дата>, был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. По данному объявлению обратился П..
<дата> в 14 часов 00 минут в офисе ООО Кредитный дом "АРСЛАН", расположенного по адресу: <адрес>, П. передал законному представителю ООО Кредитный дом "АРСЛАН" Ф.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка за автомобиль. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей П. обязался выплатить в срок до <дата>. В связи с этим П. были переданы документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и ключи от автомобиля, а также доверенность сроком действия до <дата>.
В оговоренный срок П. оставшуюся сумму задолженности не оплатил, вышеуказанный автомобиль законному владельцу не вернул. Попытки связаться с П. оказались безрезультатными. 2 мая 2012 года Ф.И. обратился в отдел полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани с заявлением по факту незаконного владения П. вышеуказанным автомобилем.
<дата> в отделе полиции N 9 П. написал объяснение, в котором указал, что обязуется полностью рассчитаться за указанный автомобиль до <дата>.
По факту незаконного завладения автомобилем сотрудниками отдела полиции N 9 в отношении П. неоднократно проводились проверки и в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные незаконные решения принимались сотрудниками отдела полиции в связи с необоснованными выводами о наличии гражданско-правовых отношений между ООО Кредитный дом "АРСЛАН" и П.. При этом сразу после первой проверки П. начал избегать общения с сотрудниками полиции.
Из постановления .... от <дата>, вынесенного о/у Р., следует, что в ходе дополнительной проверки выполнить указания прокурора о получении дополнительных объяснений П., установлении местонахождения оспариваемого автомобиля и возвращении его законному владельцу не представилось возможным, поскольку местонахождение П. на протяжении длительного времени не установлено.
Вместе с тем <дата> вступило в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан об истребовании автомобиля "Nissan Teana", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... из незаконного владения П., обязав его передать в ООО Кредитный дом "АРСЛАН" указанный автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и ключи от автомобиля. Однако, П. добровольно решение суда не исполнил. По месту регистрации он не проживает, на связь не выходит, его местонахождение и нахождение вышеуказанного автомобиля до настоящего времени неизвестно.
<дата> Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов года Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении П. заведено розыскное дело ....
Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата> .... ООО Кредитный дом "АРСЛАН" стало известно, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение П. и вышеуказанного автомобиля "Nissan Teana" не установлено. Также все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и автомобиля оказались безрезультатными. В связи с этим <дата> исполнительное производство было прекращено.
Так, вышеуказанный автомобиль П. не возвращен, оставшаяся сумма задолженности не выплачена.
По договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО Кредитный дом "АРСЛАН". Поскольку в данном случае произошла полная утрата объекта страхования, то выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг".
Пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга .... от <дата> на лизингополучателя ООО Кредитный дом "АРСЛАН" возложена обязанность во всех случаях предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховщика ООО "Страховая компания "Согласие". В связи с этим ООО Кредитный дом "АРСЛАН" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Как было указано выше, письмом от <дата> ООО"Страховая компания "Согласие" отказало в страховой выплате, указав, что не может признать заявленное событие страховым случаем, поскольку компетентным органом в возбуждении уголовного дела отказано. В сентябре 2014 года ООО Кредитный дом "АРСЛАН" полностью исполнило свои обязательства перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга .... от <дата>, и в связи с этим ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Страховая компания "Согласие" о необходимости производить выплаты по страховым событиям, произошедшим с вышеуказанным транспортным средством, по реквизитам, предоставленным лизингополучателем (ООО Кредитный дом "АРСЛАН"). Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО Кредитный дом "АРСЛАН" право получения страховых выплат с ООО "Страховая компания "Согласие".
ОАО "ВЭБ-лизинг", являясь страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, обрело право требования страховой выплаты с ООО"Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>. Затем после полного исполнения обязательств по договору лизинга по собственной воле ОАО "ВЭБ-лизинг" на законных основаниях передало ООО Кредитный дом "АРСЛАН" право получения выплат по страховым событиям, произошедшим с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается письмом ОАО "ВЭБ-лизинг" от <дата> в адрес ООО "Страховая компания "Согласие".
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) .... от <дата> и дополнительным соглашением .... от <дата> к указанному договору уступки права требования (цессии) ООО Кредитный дом "АРСЛАН" уступило свои права требования Ф.И.. Таким образом, страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" было уступлено право на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному в его пользу.
<дата> в отделе полиции Ф.И. была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту обращения третьего лица с заявлением о преступлении. В упомянутом постановлении указано, что в ходе проверки установлен факт незаконной перерегистрации вышеуказанного автомобиля "Nissan Teana" на территории Республики Беларусь за государственным регистрационным знаком <...>, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства ..... То есть установлено, что имущество, находившееся в незаконном владении П., на незаконных основаниях перерегистрировано на территории Республики Беларусь, а далее перешло во владение третьего лица.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, произошедшие события указывают на то, что П. изначально имел умысел завладеть чужим имуществом с корыстной целью и не выполнять взятые на себя обязательства, а также не возвращать автомобиль законному владельцу, чтобы извлечь из этого свою выгоду.
Таким образом, по мнению истца, совокупность установленных фактов отражает причинение законному владельцу существенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств составляет <данные изъяты>. Следовательно, страховая выплата должна быть также <данные изъяты>
<дата> истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о пересмотре заявления .... и выплате страхового возмещения в связи с появлением новых обстоятельств, указывающих на причинение имущественного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. Письмом от <дата> ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у страховщика нет оснований для изменения решения.
Таким образом, истец полагает, что отказ ООО "Страховая компания "Согласие" в страховой выплате, основанный на том, что страховщик не может признать заявленное событие страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, не основан на законе, а лишь отражает его субъективное отношение к событию, которое привело к принятию незаконного решения об отказе в страховой выплате.
В связи с изложенным, истец просил признать страховым событием причинение П. имущественного вреда путем незаконного владения автомобилем, взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И. Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, тем самым, не смог реализовать свои права в судебном заседании. Кроме того, вывод суда о том, что между П. и ООО Кредитный дом "АРСЛАН" был заключен договор купли-продажи является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, ранее установленным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, по причине того, что сделка по приобретению П. вышеуказанного автомобиля ни одной из форм, установленных законом, не была заключена. Выводы суда о том, что вышеуказанный автомобиль "Nissan Teana" не похищен и не поврежден, а находится у П., и законному владельцу не причинен ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям, установленным правоохранительными органами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также автор жалобы обращает внимание на то, что, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не правилами страхования. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что собственник автомобиля ООО Кредитный дом "АРСЛАН" не могло уступить свои права Ф.И., так как они являются несуществующими, поскольку, по мнению суда, не представлены доказательства того, что застрахованный автомобиль поврежден либо похищен, также являются несостоятельными и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.И. и его представитель Ф.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом решение суда первой инстанции отменить.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность и правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым выдан страховой полис серии ...., сроком действия с <дата> до <дата>. Объектом страхования является автомобиль "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска, цвет: темно-бордовый, .... Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам - ООО Кредитный дом "АРСЛАН".
Постановлением о/у ОУР отдела полиции .... Управления МВД России по городу Казани Р. .... от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П. и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И. отказано.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Кредитный дом "АРСЛАН" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанным решением суда истребован автомобиль "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком .... из незаконного владения П. с возложением на последнего обязанности передать указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от автомобиля ООО Кредитный дом "АРСЛАН".
Как следует из материалов настоящего дела, застрахованный автомобиль "Nissan Teana" в конце марта 2012 года был выставлен на продажу.
<дата> указанный автомобиль ООО Кредитный дом "АРСЛАН" был передан покупателю П. вместе со всеми документами и ключами на автомобиль. За данный автомобиль П. уплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму денег обязался выплатить в срок до <дата>. Далее, не уплатив оставшуюся сумму денег за приобретенный автомобиль, П. исчез вместе с автомобилем. Как указывалось выше, заочным решением суда от <дата> данный автомобиль был истребован у П..
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" <дата>, совокупность рисков, перечисленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 Правил, именуется в Правилах, договоре и полисе как "АВТОКАСКО".
Согласно пункту 3.1.1 Правил имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате:
- - столкновения, наезда, опрокидывания, падения;
- - дорожно-транспортного происшествия;
- - угона (то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения);
- - неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня (пожара);
- - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтвержден документально соответствующими службами);
- - падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда) либо повреждение транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали);
- - противоправных действий третьих лиц;
- Согласно пункту 3.1.2 Правил:
- утрата транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.9 - 3.5.10, 3.8.1 - 3.8.3, 3.8.9 Правил, в результате кражи, грабежа, разбоя - то есть в результате "хищения".
При заключении договора стороны согласовали события по рискам "ущерб" и "угон", с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что расширительное толкование судом условий договора, не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным путем.
Поскольку истцом доказательств наступления страхового случая по риску "угон (хищение)" автомобиля ни страховой компании, ни суду представлено не было, то, следовательно, страхового события, предусмотренного пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанных Правил, по риску "угон (хищение)" не наступило, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения судебным приставом- исполнителем вступившего в законную силу решения суда, не проживание должника по месту своей регистрации, отсутствие должника и автомобиля, не свидетельствуют о том, что застрахованному автомобилю причинен ущерб либо он похищен, а потому данный случай не может быть признан страховым.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении супруге истца Ф.И. Ф.Р. судебного письма с извещением истца о дате времени и месте судебного заседания (л.д. 47).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения истцу по известному суду адресу его места жительства, иными сведениями суд не располагал, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Более того, в поведении истца судебная коллегия усматривает определенную пассивность, что считает не допустимым для лица, инициировавшего рассмотрение дела в суде.
Кроме того, указание судом в протоколе судебного заседания от <дата> о явке представителя истца носит технический характер, поскольку из содержания указанного протокола усматривается, что личность представителя истца в судебном заседании не устанавливалась, права и обязанности ему не разъяснялись, фактическим участником процесса он не являлся, поэтому данный довод представителя истца подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13469/2015
Требование: О признании события страховым, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло страховое событие, однако ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13469/2015
Судья Султанова И.М.
Учет N 55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Соколова О.В., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО15 Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании события страховым, взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.И. и его представителя Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о признании события страховым, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (серия .... от <дата>), заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, гражданин П. завладел застрахованным автомобилем "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ...., законным владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью Кредитный дом "АРСЛАН" (далее - ООО Кредитный дом "АРСЛАН") на основании договора лизинга .... от <дата>.
В результате данного события произошла полная утрата вышеуказанного автомобиля, поэтому ООО Кредитный дом "АРСЛАН" причинен имущественный ущерб в размере 1034069 рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от <дата>, применяемых к договору страхования транспортного средства серии 0003340 N 1142918/ТЮ от <дата>, страховым случаем является имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.
ООО "Страховая компания "Согласие" в письме (исх. .... от <дата>) не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Истец считает данный отказ незаконным в силу следующего.
В конце марта 2012 года автомобиль "Nissan Teana", законным владельцем которого являлось ООО Кредитный дом "АРСЛАН" на основании договора лизинга .... от <дата>, был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. По данному объявлению обратился П..
<дата> в 14 часов 00 минут в офисе ООО Кредитный дом "АРСЛАН", расположенного по адресу: <адрес>, П. передал законному представителю ООО Кредитный дом "АРСЛАН" Ф.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка за автомобиль. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей П. обязался выплатить в срок до <дата>. В связи с этим П. были переданы документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и ключи от автомобиля, а также доверенность сроком действия до <дата>.
В оговоренный срок П. оставшуюся сумму задолженности не оплатил, вышеуказанный автомобиль законному владельцу не вернул. Попытки связаться с П. оказались безрезультатными. 2 мая 2012 года Ф.И. обратился в отдел полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани с заявлением по факту незаконного владения П. вышеуказанным автомобилем.
<дата> в отделе полиции N 9 П. написал объяснение, в котором указал, что обязуется полностью рассчитаться за указанный автомобиль до <дата>.
По факту незаконного завладения автомобилем сотрудниками отдела полиции N 9 в отношении П. неоднократно проводились проверки и в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные незаконные решения принимались сотрудниками отдела полиции в связи с необоснованными выводами о наличии гражданско-правовых отношений между ООО Кредитный дом "АРСЛАН" и П.. При этом сразу после первой проверки П. начал избегать общения с сотрудниками полиции.
Из постановления .... от <дата>, вынесенного о/у Р., следует, что в ходе дополнительной проверки выполнить указания прокурора о получении дополнительных объяснений П., установлении местонахождения оспариваемого автомобиля и возвращении его законному владельцу не представилось возможным, поскольку местонахождение П. на протяжении длительного времени не установлено.
Вместе с тем <дата> вступило в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан об истребовании автомобиля "Nissan Teana", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... из незаконного владения П., обязав его передать в ООО Кредитный дом "АРСЛАН" указанный автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и ключи от автомобиля. Однако, П. добровольно решение суда не исполнил. По месту регистрации он не проживает, на связь не выходит, его местонахождение и нахождение вышеуказанного автомобиля до настоящего времени неизвестно.
<дата> Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов года Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении П. заведено розыскное дело ....
Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата> .... ООО Кредитный дом "АРСЛАН" стало известно, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение П. и вышеуказанного автомобиля "Nissan Teana" не установлено. Также все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и автомобиля оказались безрезультатными. В связи с этим <дата> исполнительное производство было прекращено.
Так, вышеуказанный автомобиль П. не возвращен, оставшаяся сумма задолженности не выплачена.
По договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО Кредитный дом "АРСЛАН". Поскольку в данном случае произошла полная утрата объекта страхования, то выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг".
Пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга .... от <дата> на лизингополучателя ООО Кредитный дом "АРСЛАН" возложена обязанность во всех случаях предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховщика ООО "Страховая компания "Согласие". В связи с этим ООО Кредитный дом "АРСЛАН" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Как было указано выше, письмом от <дата> ООО"Страховая компания "Согласие" отказало в страховой выплате, указав, что не может признать заявленное событие страховым случаем, поскольку компетентным органом в возбуждении уголовного дела отказано. В сентябре 2014 года ООО Кредитный дом "АРСЛАН" полностью исполнило свои обязательства перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга .... от <дата>, и в связи с этим ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Страховая компания "Согласие" о необходимости производить выплаты по страховым событиям, произошедшим с вышеуказанным транспортным средством, по реквизитам, предоставленным лизингополучателем (ООО Кредитный дом "АРСЛАН"). Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО Кредитный дом "АРСЛАН" право получения страховых выплат с ООО "Страховая компания "Согласие".
ОАО "ВЭБ-лизинг", являясь страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, обрело право требования страховой выплаты с ООО"Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>. Затем после полного исполнения обязательств по договору лизинга по собственной воле ОАО "ВЭБ-лизинг" на законных основаниях передало ООО Кредитный дом "АРСЛАН" право получения выплат по страховым событиям, произошедшим с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается письмом ОАО "ВЭБ-лизинг" от <дата> в адрес ООО "Страховая компания "Согласие".
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) .... от <дата> и дополнительным соглашением .... от <дата> к указанному договору уступки права требования (цессии) ООО Кредитный дом "АРСЛАН" уступило свои права требования Ф.И.. Таким образом, страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" было уступлено право на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному в его пользу.
<дата> в отделе полиции Ф.И. была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту обращения третьего лица с заявлением о преступлении. В упомянутом постановлении указано, что в ходе проверки установлен факт незаконной перерегистрации вышеуказанного автомобиля "Nissan Teana" на территории Республики Беларусь за государственным регистрационным знаком <...>, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства ..... То есть установлено, что имущество, находившееся в незаконном владении П., на незаконных основаниях перерегистрировано на территории Республики Беларусь, а далее перешло во владение третьего лица.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, произошедшие события указывают на то, что П. изначально имел умысел завладеть чужим имуществом с корыстной целью и не выполнять взятые на себя обязательства, а также не возвращать автомобиль законному владельцу, чтобы извлечь из этого свою выгоду.
Таким образом, по мнению истца, совокупность установленных фактов отражает причинение законному владельцу существенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств составляет <данные изъяты>. Следовательно, страховая выплата должна быть также <данные изъяты>
<дата> истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о пересмотре заявления .... и выплате страхового возмещения в связи с появлением новых обстоятельств, указывающих на причинение имущественного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. Письмом от <дата> ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у страховщика нет оснований для изменения решения.
Таким образом, истец полагает, что отказ ООО "Страховая компания "Согласие" в страховой выплате, основанный на том, что страховщик не может признать заявленное событие страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, не основан на законе, а лишь отражает его субъективное отношение к событию, которое привело к принятию незаконного решения об отказе в страховой выплате.
В связи с изложенным, истец просил признать страховым событием причинение П. имущественного вреда путем незаконного владения автомобилем, взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И. Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, тем самым, не смог реализовать свои права в судебном заседании. Кроме того, вывод суда о том, что между П. и ООО Кредитный дом "АРСЛАН" был заключен договор купли-продажи является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, ранее установленным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, по причине того, что сделка по приобретению П. вышеуказанного автомобиля ни одной из форм, установленных законом, не была заключена. Выводы суда о том, что вышеуказанный автомобиль "Nissan Teana" не похищен и не поврежден, а находится у П., и законному владельцу не причинен ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям, установленным правоохранительными органами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также автор жалобы обращает внимание на то, что, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не правилами страхования. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что собственник автомобиля ООО Кредитный дом "АРСЛАН" не могло уступить свои права Ф.И., так как они являются несуществующими, поскольку, по мнению суда, не представлены доказательства того, что застрахованный автомобиль поврежден либо похищен, также являются несостоятельными и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.И. и его представитель Ф.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом решение суда первой инстанции отменить.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность и правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым выдан страховой полис серии ...., сроком действия с <дата> до <дата>. Объектом страхования является автомобиль "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска, цвет: темно-бордовый, .... Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам - ООО Кредитный дом "АРСЛАН".
Постановлением о/у ОУР отдела полиции .... Управления МВД России по городу Казани Р. .... от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П. и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И. отказано.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Кредитный дом "АРСЛАН" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанным решением суда истребован автомобиль "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком .... из незаконного владения П. с возложением на последнего обязанности передать указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от автомобиля ООО Кредитный дом "АРСЛАН".
Как следует из материалов настоящего дела, застрахованный автомобиль "Nissan Teana" в конце марта 2012 года был выставлен на продажу.
<дата> указанный автомобиль ООО Кредитный дом "АРСЛАН" был передан покупателю П. вместе со всеми документами и ключами на автомобиль. За данный автомобиль П. уплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму денег обязался выплатить в срок до <дата>. Далее, не уплатив оставшуюся сумму денег за приобретенный автомобиль, П. исчез вместе с автомобилем. Как указывалось выше, заочным решением суда от <дата> данный автомобиль был истребован у П..
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" <дата>, совокупность рисков, перечисленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 Правил, именуется в Правилах, договоре и полисе как "АВТОКАСКО".
Согласно пункту 3.1.1 Правил имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате:
- - столкновения, наезда, опрокидывания, падения;
- - дорожно-транспортного происшествия;
- - угона (то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения);
- - неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня (пожара);
- - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтвержден документально соответствующими службами);
- - падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда) либо повреждение транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали);
- - противоправных действий третьих лиц;
- Согласно пункту 3.1.2 Правил:
- утрата транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.9 - 3.5.10, 3.8.1 - 3.8.3, 3.8.9 Правил, в результате кражи, грабежа, разбоя - то есть в результате "хищения".
При заключении договора стороны согласовали события по рискам "ущерб" и "угон", с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что расширительное толкование судом условий договора, не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным путем.
Поскольку истцом доказательств наступления страхового случая по риску "угон (хищение)" автомобиля ни страховой компании, ни суду представлено не было, то, следовательно, страхового события, предусмотренного пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанных Правил, по риску "угон (хищение)" не наступило, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения судебным приставом- исполнителем вступившего в законную силу решения суда, не проживание должника по месту своей регистрации, отсутствие должника и автомобиля, не свидетельствуют о том, что застрахованному автомобилю причинен ущерб либо он похищен, а потому данный случай не может быть признан страховым.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении супруге истца Ф.И. Ф.Р. судебного письма с извещением истца о дате времени и месте судебного заседания (л.д. 47).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения истцу по известному суду адресу его места жительства, иными сведениями суд не располагал, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Более того, в поведении истца судебная коллегия усматривает определенную пассивность, что считает не допустимым для лица, инициировавшего рассмотрение дела в суде.
Кроме того, указание судом в протоколе судебного заседания от <дата> о явке представителя истца носит технический характер, поскольку из содержания указанного протокола усматривается, что личность представителя истца в судебном заседании не устанавливалась, права и обязанности ему не разъяснялись, фактическим участником процесса он не являлся, поэтому данный довод представителя истца подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)