Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...>, заключенному между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек.
Обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, а именно: административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей. Установить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, а именно на <.......>% доли в уставном капитале ООО "<.......>". Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...>, заключенному между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме <.......> рублей, для финансирования затрат по проекту строительства жилых домов со встроенными помещениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную ставку, максимальное значение которой составляет <.......>%, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для возмещения ранее понесенных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО "<.......>" в размерах и на условиях, оговоренных договорами об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "<.......>"; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "<.......>".
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в отношении ООО "<.......>" была введена процедура наблюдения.
В Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ОАО "<.......>" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "<.......>".
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из них: по основному долгу - <.......> копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> копеек, просроченных процентов в размере <.......> копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> копеек, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> копеек, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, а именно: административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей, обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 а именно на <.......>% доли в уставном капитале ООО "<.......>", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей.
Кроме того, просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также взыскать с каждого ответчика в пользу ОАО "<.......>" лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части определения начальной продажной стоимости доли в уставном капитале общества "<.......>" в <.......> рублей и начальной продажной стоимости здания в сумме <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, установить начальную продажную стоимость доли - <.......>, здания - <.......> рублей.
В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что в договоре залога не согласована начальная продажная цена. При этом согласована залоговая стоимость с дисконтом. Суд был обязан исследовать вопрос о размере ликвидационной стоимости доли на дату рассмотрения дела. Стороной ответчика был представлен расчет, свидетельствующий о том, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "<.......>" <.......> рубля. После заключения договора залога доли в уставном капитале, реальная стоимость доли сильно увеличилась вследствие резкого увеличения стоимости активов предприятия. Поэтому суд был обязан определить расчетным путем ликвидационную стоимость доли (начальную продажную стоимость). Залоговая стоимость, указанная в договоре залога, не соответствует ликвидационной стоимости. Судом начальная продажная стоимость не устанавливалась, также не установлена начальная продажная стоимость и в договоре залога.
Кроме того, судом не учтено, что здание по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу в качестве дополнительного залога для начала строительства объекта - многоэтажных жилых домов по адресу N <...> и N <...> по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства указанного объекта на основании договора залога N <...> от 04 июня 12 г. и договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы в качестве залога имущественные права на площади строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме <.......> рублей, для финансирования затрат по проекту строительства жилых домов со встроенными помещениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную ставку, максимальное значение которой составляет <.......>%, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.
В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Должнику кредитные средства.
Пунктами 2.6, 2.13 Кредитного договора определен порядок, в соответствии с которым производится погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> копеек (основной долг).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, согласно которому в залог было предоставлено административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>. Залоговая стоимость объекта залога составляет <.......> рублей; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта залога составляет <.......> рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <.......> рублей; договор залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 1.1. договора залога доли в уставном капитале, предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "<.......>" в залог залогодержателю. Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет <.......> рублей, что составляет 100% уставного капитала. Залоговая стоимость доли составляет <.......> рублей; Договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; Договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; Ипотека в силу закона из договора залога имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "<.......>"; Ипотека в силу закона из договора залога имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для возмещения ранее понесенных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.
В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Заемщику кредитные средства.
Пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора определен порядок, в соответствии с которым производится погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты <.......> копеек, просроченный основной долг <.......> копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 договором ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "<.......>".
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком с Заемщиком солидарно за исполнение обязательств по Кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положения заключенных между сторонами кредитных договоров, анализ которых приведен в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка общую сумму задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек; а также взыскал с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых основной долг в размере <.......> копеек, просроченные проценты в размере <.......> копеек, пени на просроченную сумму кредита в размере <.......> копеек, пени на просроченную сумму процентов в размере <.......> копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиков в пользу Банка лицами, участвующими в деле не обжалуется.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как было указано выше, что кроме заключенных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО "<.......>" по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 согласно которому в залог передано административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер: N <...>, залоговой стоимостью - <.......> рублей; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - <.......> рублей; договором о залоге доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, согласно которому в залог передана доля в уставном капитале, залоговой стоимостью <.......> рублей; договором об ипотеке имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенным с ООО <.......>"; договор об ипотеке имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО "<.......>".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>".
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1.4. Договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ФИО1, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2. Договора (административного здания со встроенными помещениями под множительную технику, назначение административное, общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>) составляет <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ФИО2, залоговая стоимость закладываемой стоимости закладываемой Доли, указанной пункте 1.4. настоящего Договора (принадлежащая на праве собственности ФИО2 доля ООО "<.......>"), установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <.......> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан исследовать вопрос о размере ликвидационной стоимости доли в уставном капитале ООО <.......>", поскольку реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "<.......>" <.......> рубля, и залоговая стоимость, указанная в договоре залога, не соответствует ликвидационной стоимости, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Стороной ответчика не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о существенном изменении стоимости залогового имущества.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Таким образом, рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком заявлено не было, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании статьи 350 ГК РФ в соответствии с согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость здания по <адрес>, должна быть определена в размере <.......> рублей, также несостоятельна, поскольку начальная продажная стоимость указанного здания была определена судом также исходя из согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1448/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-1448/14
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...>, заключенному между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек.
Обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, а именно: административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей. Установить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, а именно на <.......>% доли в уставном капитале ООО "<.......>". Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...>, заключенному между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме <.......> рублей, для финансирования затрат по проекту строительства жилых домов со встроенными помещениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную ставку, максимальное значение которой составляет <.......>%, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для возмещения ранее понесенных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО "<.......>" в размерах и на условиях, оговоренных договорами об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "<.......>"; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "<.......>".
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в отношении ООО "<.......>" была введена процедура наблюдения.
В Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ОАО "<.......>" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "<.......>".
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из них: по основному долгу - <.......> копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> копеек, просроченных процентов в размере <.......> копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> копеек, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> копеек, обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, а именно: административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей, обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 а именно на <.......>% доли в уставном капитале ООО "<.......>", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей.
Кроме того, просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также взыскать с каждого ответчика в пользу ОАО "<.......>" лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части определения начальной продажной стоимости доли в уставном капитале общества "<.......>" в <.......> рублей и начальной продажной стоимости здания в сумме <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, установить начальную продажную стоимость доли - <.......>, здания - <.......> рублей.
В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что в договоре залога не согласована начальная продажная цена. При этом согласована залоговая стоимость с дисконтом. Суд был обязан исследовать вопрос о размере ликвидационной стоимости доли на дату рассмотрения дела. Стороной ответчика был представлен расчет, свидетельствующий о том, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "<.......>" <.......> рубля. После заключения договора залога доли в уставном капитале, реальная стоимость доли сильно увеличилась вследствие резкого увеличения стоимости активов предприятия. Поэтому суд был обязан определить расчетным путем ликвидационную стоимость доли (начальную продажную стоимость). Залоговая стоимость, указанная в договоре залога, не соответствует ликвидационной стоимости. Судом начальная продажная стоимость не устанавливалась, также не установлена начальная продажная стоимость и в договоре залога.
Кроме того, судом не учтено, что здание по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу в качестве дополнительного залога для начала строительства объекта - многоэтажных жилых домов по адресу N <...> и N <...> по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства указанного объекта на основании договора залога N <...> от 04 июня 12 г. и договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы в качестве залога имущественные права на площади строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме <.......> рублей, для финансирования затрат по проекту строительства жилых домов со встроенными помещениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную ставку, максимальное значение которой составляет <.......>%, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.
В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Должнику кредитные средства.
Пунктами 2.6, 2.13 Кредитного договора определен порядок, в соответствии с которым производится погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> копеек (основной долг).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, согласно которому в залог было предоставлено административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность: цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>. Залоговая стоимость объекта залога составляет <.......> рублей; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта залога составляет <.......> рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <.......> рублей; договор залога доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 1.1. договора залога доли в уставном капитале, предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "<.......>" в залог залогодержателю. Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет <.......> рублей, что составляет 100% уставного капитала. Залоговая стоимость доли составляет <.......> рублей; Договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; Договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; Ипотека в силу закона из договора залога имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "<.......>"; Ипотека в силу закона из договора залога имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для возмещения ранее понесенных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.
В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Заемщику кредитные средства.
Пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора определен порядок, в соответствии с которым производится погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты <.......> копеек, просроченный основной долг <.......> копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 договором ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "<.......>".
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком с Заемщиком солидарно за исполнение обязательств по Кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положения заключенных между сторонами кредитных договоров, анализ которых приведен в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка общую сумму задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек; а также взыскал с ФИО2 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых основной долг в размере <.......> копеек, просроченные проценты в размере <.......> копеек, пени на просроченную сумму кредита в размере <.......> копеек, пени на просроченную сумму процентов в размере <.......> копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиков в пользу Банка лицами, участвующими в деле не обжалуется.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как было указано выше, что кроме заключенных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО "<.......>" по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 согласно которому в залог передано административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, назначение: административное, общей площадью <.......> кв. м, <.......>. Этажность цокольный, мансарда, технический, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер: N <...>, залоговой стоимостью - <.......> рублей; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - <.......> рублей; договором о залоге доли в уставном капитале N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, согласно которому в залог передана доля в уставном капитале, залоговой стоимостью <.......> рублей; договором об ипотеке имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенным с ООО <.......>"; договор об ипотеке имущественных прав N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО "<.......>".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>".
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1.4. Договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ФИО1, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2. Договора (административного здания со встроенными помещениями под множительную технику, назначение административное, общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка сроком на <.......> лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>) составляет <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ФИО2, залоговая стоимость закладываемой стоимости закладываемой Доли, указанной пункте 1.4. настоящего Договора (принадлежащая на праве собственности ФИО2 доля ООО "<.......>"), установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <.......> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан исследовать вопрос о размере ликвидационной стоимости доли в уставном капитале ООО <.......>", поскольку реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "<.......>" <.......> рубля, и залоговая стоимость, указанная в договоре залога, не соответствует ликвидационной стоимости, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Стороной ответчика не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о существенном изменении стоимости залогового имущества.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Таким образом, рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком заявлено не было, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании статьи 350 ГК РФ в соответствии с согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость здания по <адрес>, должна быть определена в размере <.......> рублей, также несостоятельна, поскольку начальная продажная стоимость указанного здания была определена судом также исходя из согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)