Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Романенко С.Ш.
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре - А.Е.Головачев по доверенности от 30.06.2006 г..
от ответчиков 1) ООО компания "Современные технологии строительства - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
2) ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006,
по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре, Самарская область, г. Самара,
к ООО компания "Современные технологии строительства", Самарская область, Елховский район, с.Елховка,
ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 36 858 000 руб. 84 коп.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО компания "Современные технологии строительства" и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 27 719 723 руб. 22 коп. и повышенных процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.07.2005 г. по 18.04.2006 г. в размере 5 378 956 руб. 98 коп., мотивируя свои требования статьями 363, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части взыскания повышенных процентов за период с 21.07.2005 г. по 11.09.2006 г. в размере 9 138 277 руб. 62 коп. Общая сумма иска к ответчикам солидарно составила - 36 858 000 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Современные технологии строительства" и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскано солидарно 36 858 000 руб. 84 коп., в том числе: 27 719 723 руб. 22 коп. сумма просроченной основной задолженности по кредиту, 9 138 277 руб. 62 коп. сумма задолженности по повышенным процентам за период 21.07.2005 г. по 11.09.2006 г., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что правоотношения истца и второго ответчика основываются на недействительном договоре, т.к. он является крупной сделкой, заключенной без необходимого на то согласия исполнительного органа акционерного общества, а также на отсутствие уведомления ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" об уточнении исковых требований.
Надлежаще извещенный о судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" явку представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.
В данном случае довод заявителя об участии представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной, так как юридическое лицо может поручить представление своих интересов иным лицам или представить в письменном виде все необходимые пояснения по делу.
Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено оно подлежит отклонению, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия заявителя.
Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" А.Е. Головачев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
ООО компания "Современные технологии строительства" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, представило отзыв в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре и ООО компания "Современные технологии строительства", 20 июля 2004 года заключен кредитный договор N КЛ-004/2004, в соответствии с которым истец обязался предоставить первому ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 19 июля 2005 года, а ответчик обязался возвратить кредит в обусловленный договором срок и уплатить 17% годовых за пользование кредитными средствами. Пунктом 12.1. договора установлено, что после наступления обусловленного договором срока возврата кредита за пользование предоставленным кредитом заемщик (первый ответчик) обязуется уплатить банку проценты в размере 34% годовых за весь период, после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 9-18).
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору 20 декабря 2005 г. между истцом и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поручительства N П-005/2005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за не исполнение заемщиком обязательства перед кредитором по погашению основного долга по спорному кредитному договору (л.д. 19-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - истец предоставил ответчику кредит на условиях договора от 20 июля 2004 года N КЛ-004/2004;
- - ответчик в обусловленные договором сроки кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил;
- - поручитель свои обязательства по договору поручительства от 20 декабря 2005 года N П-005/2005 не исполнил.
- исковые требования правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В суде первой инстанции ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" не предоставляло возражений по неисполнению договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г.
В жалобе заявитель указывает, что сделка поручительства ничтожна, поскольку является крупной для ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" и заключена генеральным директором без учета положений учредительных документов и ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 78, 79 Закона крупной считается сделка, если сумма договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено. Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" от 19.12.2005 г., представленного в судебное заседание, установлено одобрение сделки по предоставлению ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" поручительства ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО компания "Современные технологии строительства" по кредитному договору. Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не рассматривался вопрос недействительности договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г.
Требование о признании сделки недействительной, указанное в апелляционной жалобе, подлежит доказыванию в отдельном исковом производстве.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции законных оснований считать договор поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г. недействительным не имеется, поскольку указанная сделка в установленном (судебном) порядке оспорена не была и не признана недействительной.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО компания "Современные технологии строительства" (должник), свои обязательства по возврату предоставленных ему, по кредитному договору N КЛ-004/2004 от 20 июля 2004 г., денежных средств не исполнило, задолженность подтверждается выписками по лицевому счету должника (л.д. 28, 29, 54, 55, 59,74, 75) и платежным поручением от 20 июля 2006 г. (л.д. 27), по условиям договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г. ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение должником указанной обязанности.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.
Поскольку упомянутые выводы заявителем жалобы путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать неправильным применение судом первой инстанции ст. ст. 307 309, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" об отсутствии сведений по изменению размера исковых требований не подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Письменное уточнение требований истца отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2006 г. (л.д. 79) о дате заседания которого ответчики были извещены заказными письмами с уведомлениями с пометкой о вручении (л.д. 164-167).
В материалах дела (л.д. 83) имеется уведомление с пометкой о вручении ответчику определения о времени и месте судебного заседания 11 сентября 2006 года (решение по делу принято в судебном заседании от 11 сентября 2006 года) по адресу: 445616, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 189, тот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе. По данному адресу, как следует из уведомления с пометкой о вручении (л.д. 84), ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" было отправлено ходатайство с уточнением исковых требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности явиться в судебное заседание для обоснования своих возражений по уточнению исковых требований.
Иные доводы, указанные в отзыве ООО компания "Современные технологии строительства" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, проверенные в полном объеме доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-6428/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N А55-6428/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Романенко С.Ш.
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре - А.Е.Головачев по доверенности от 30.06.2006 г..
от ответчиков 1) ООО компания "Современные технологии строительства - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
2) ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006,
по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре, Самарская область, г. Самара,
к ООО компания "Современные технологии строительства", Самарская область, Елховский район, с.Елховка,
ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 36 858 000 руб. 84 коп.
установил:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО компания "Современные технологии строительства" и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 27 719 723 руб. 22 коп. и повышенных процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.07.2005 г. по 18.04.2006 г. в размере 5 378 956 руб. 98 коп., мотивируя свои требования статьями 363, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части взыскания повышенных процентов за период с 21.07.2005 г. по 11.09.2006 г. в размере 9 138 277 руб. 62 коп. Общая сумма иска к ответчикам солидарно составила - 36 858 000 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Современные технологии строительства" и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскано солидарно 36 858 000 руб. 84 коп., в том числе: 27 719 723 руб. 22 коп. сумма просроченной основной задолженности по кредиту, 9 138 277 руб. 62 коп. сумма задолженности по повышенным процентам за период 21.07.2005 г. по 11.09.2006 г., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что правоотношения истца и второго ответчика основываются на недействительном договоре, т.к. он является крупной сделкой, заключенной без необходимого на то согласия исполнительного органа акционерного общества, а также на отсутствие уведомления ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" об уточнении исковых требований.
Надлежаще извещенный о судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" явку представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.
В данном случае довод заявителя об участии представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной, так как юридическое лицо может поручить представление своих интересов иным лицам или представить в письменном виде все необходимые пояснения по делу.
Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено оно подлежит отклонению, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия заявителя.
Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" А.Е. Головачев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
ООО компания "Современные технологии строительства" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, представило отзыв в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" в г. Самаре и ООО компания "Современные технологии строительства", 20 июля 2004 года заключен кредитный договор N КЛ-004/2004, в соответствии с которым истец обязался предоставить первому ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 19 июля 2005 года, а ответчик обязался возвратить кредит в обусловленный договором срок и уплатить 17% годовых за пользование кредитными средствами. Пунктом 12.1. договора установлено, что после наступления обусловленного договором срока возврата кредита за пользование предоставленным кредитом заемщик (первый ответчик) обязуется уплатить банку проценты в размере 34% годовых за весь период, после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 9-18).
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору 20 декабря 2005 г. между истцом и ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поручительства N П-005/2005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за не исполнение заемщиком обязательства перед кредитором по погашению основного долга по спорному кредитному договору (л.д. 19-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - истец предоставил ответчику кредит на условиях договора от 20 июля 2004 года N КЛ-004/2004;
- - ответчик в обусловленные договором сроки кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил;
- - поручитель свои обязательства по договору поручительства от 20 декабря 2005 года N П-005/2005 не исполнил.
- исковые требования правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В суде первой инстанции ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" не предоставляло возражений по неисполнению договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г.
В жалобе заявитель указывает, что сделка поручительства ничтожна, поскольку является крупной для ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" и заключена генеральным директором без учета положений учредительных документов и ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 78, 79 Закона крупной считается сделка, если сумма договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено. Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" от 19.12.2005 г., представленного в судебное заседание, установлено одобрение сделки по предоставлению ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" поручительства ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО компания "Современные технологии строительства" по кредитному договору. Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не рассматривался вопрос недействительности договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г.
Требование о признании сделки недействительной, указанное в апелляционной жалобе, подлежит доказыванию в отдельном исковом производстве.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции законных оснований считать договор поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г. недействительным не имеется, поскольку указанная сделка в установленном (судебном) порядке оспорена не была и не признана недействительной.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО компания "Современные технологии строительства" (должник), свои обязательства по возврату предоставленных ему, по кредитному договору N КЛ-004/2004 от 20 июля 2004 г., денежных средств не исполнило, задолженность подтверждается выписками по лицевому счету должника (л.д. 28, 29, 54, 55, 59,74, 75) и платежным поручением от 20 июля 2006 г. (л.д. 27), по условиям договора поручительства N П-005/2005 от 20 декабря 2005 г. ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение должником указанной обязанности.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.
Поскольку упомянутые выводы заявителем жалобы путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать неправильным применение судом первой инстанции ст. ст. 307 309, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" об отсутствии сведений по изменению размера исковых требований не подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Письменное уточнение требований истца отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2006 г. (л.д. 79) о дате заседания которого ответчики были извещены заказными письмами с уведомлениями с пометкой о вручении (л.д. 164-167).
В материалах дела (л.д. 83) имеется уведомление с пометкой о вручении ответчику определения о времени и месте судебного заседания 11 сентября 2006 года (решение по делу принято в судебном заседании от 11 сентября 2006 года) по адресу: 445616, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 189, тот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе. По данному адресу, как следует из уведомления с пометкой о вручении (л.д. 84), ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" было отправлено ходатайство с уточнением исковых требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности явиться в судебное заседание для обоснования своих возражений по уточнению исковых требований.
Иные доводы, указанные в отзыве ООО компания "Современные технологии строительства" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, проверенные в полном объеме доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу А55-6428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)