Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что включение в кредитный договор условия по страхованию жизни и здоровья неправомерно, считает данную услугу навязанной, ее права были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2013 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/1059-0006432, согласно которому ответчик для оплаты транспортного средства марки ... и для оплаты взносов предоставил денежные средства в сумме ... рублей на срок 5 лет, т.е. по 07.03.2018 года, со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.
Фактически сумма в размере ... рублей была перечислена Банком в счет оплаты транспортного средства продавцу ООО "АльфаКар Кавказ", сумма в размере ... рублей перечислена на счет страховой компании Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК" в счет оплаты КАСКО, а сумма в размере ... рублей перечислена как страховая премия на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по договору страхования жизни заемщика (полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05626-0006432).
По условиям кредитного договора она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита по договору и отражена в качестве суммы, подлежащей уплате Банку. Однако она обратилась в Банк с единственной целью - получить денежные средства в кредит на оплату транспортного средства, а страховать свою жизнь и здоровье желания не имела.
Сотрудником Банка ей было указано на необходимость оформления страхования жизни, и также разъяснено, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни заявка на кредит не будет одобрена. Свидетелем этого была О., которая присутствовала вместе со ней в автосалоне при оформлении кредита.
Полагает, что включение в кредитный договор условия по страхованию жизни и здоровья неправомерно, считает данную услугу навязанной, ее права были нарушены.
Просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 621/1059-0006432 от 07.03.2013 г. в части взыскания страховой премии в мере 35943,16 руб. недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... руб. как необоснованно списанные по кредитному договору N 621/1059-0006432 от 07.03.2013 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 07.03.2013 года между Ц. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/1059-0006432.
Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:
- для оплаты транспортного средства ... - ... рублей, получатель "АльфаКар Кавказ";
- для оплаты КАСКО - ... рублей, получатель Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК";
- для оплаты по договору страхования жизни заемщика - ... рублей, получатель ОО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Из выписки по лицевому счету Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что 07 марта со счета Ц. была списана сумма ... рублей и произведена оплата страховой премии.
07 июля 2014 года Ц. предъявила Банку ВТБ 24 претензию с требованием о возврате ранее уплаченных платежей по договору страхования, однако указанное требование исполнено не было, истице был дан ответ с отказом от 29.07.2014 года, что сторонами не оспаривалось.
Как видно из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму ... рублей по программе "Автолайт", при этом стоимость страхования по программе "Авто- каско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита и перечислить данные суммы страховым организациям.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N К05626-0006432 от 07 марта 2013 года Ц. заключила договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила ... рублей, страховая премия составляет... рублей, страховая выплата по личному страхованию (на страховой случай смерти, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни) производится в пределах страховой суммы.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. В договоре предусмотрена обязанность заемщика по страхованию автотранспортного средства, возврату полученной суммы кредита в срок, предусмотренный условиями договора, а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и здоровья заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что Ц. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора.
Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит. Согласно п. п. 5.1 кредитного договора страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием договора.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части включения Банком суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.
Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ВТБ-24, а страховая компания "ВТБ Страхование".
Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истица не предъявляет. Страховая премия по заявлению истицы перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным положения пункта 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0006432 от 07 марта 2013 года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2115/15
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что включение в кредитный договор условия по страхованию жизни и здоровья неправомерно, считает данную услугу навязанной, ее права были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2115/15
Судья: Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2013 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/1059-0006432, согласно которому ответчик для оплаты транспортного средства марки ... и для оплаты взносов предоставил денежные средства в сумме ... рублей на срок 5 лет, т.е. по 07.03.2018 года, со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.
Фактически сумма в размере ... рублей была перечислена Банком в счет оплаты транспортного средства продавцу ООО "АльфаКар Кавказ", сумма в размере ... рублей перечислена на счет страховой компании Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК" в счет оплаты КАСКО, а сумма в размере ... рублей перечислена как страховая премия на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по договору страхования жизни заемщика (полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05626-0006432).
По условиям кредитного договора она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита по договору и отражена в качестве суммы, подлежащей уплате Банку. Однако она обратилась в Банк с единственной целью - получить денежные средства в кредит на оплату транспортного средства, а страховать свою жизнь и здоровье желания не имела.
Сотрудником Банка ей было указано на необходимость оформления страхования жизни, и также разъяснено, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни заявка на кредит не будет одобрена. Свидетелем этого была О., которая присутствовала вместе со ней в автосалоне при оформлении кредита.
Полагает, что включение в кредитный договор условия по страхованию жизни и здоровья неправомерно, считает данную услугу навязанной, ее права были нарушены.
Просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 621/1059-0006432 от 07.03.2013 г. в части взыскания страховой премии в мере 35943,16 руб. недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... руб. как необоснованно списанные по кредитному договору N 621/1059-0006432 от 07.03.2013 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 07.03.2013 года между Ц. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/1059-0006432.
Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:
- для оплаты транспортного средства ... - ... рублей, получатель "АльфаКар Кавказ";
- для оплаты КАСКО - ... рублей, получатель Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК";
- для оплаты по договору страхования жизни заемщика - ... рублей, получатель ОО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Из выписки по лицевому счету Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что 07 марта со счета Ц. была списана сумма ... рублей и произведена оплата страховой премии.
07 июля 2014 года Ц. предъявила Банку ВТБ 24 претензию с требованием о возврате ранее уплаченных платежей по договору страхования, однако указанное требование исполнено не было, истице был дан ответ с отказом от 29.07.2014 года, что сторонами не оспаривалось.
Как видно из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму ... рублей по программе "Автолайт", при этом стоимость страхования по программе "Авто- каско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита и перечислить данные суммы страховым организациям.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N К05626-0006432 от 07 марта 2013 года Ц. заключила договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила ... рублей, страховая премия составляет... рублей, страховая выплата по личному страхованию (на страховой случай смерти, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни) производится в пределах страховой суммы.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. В договоре предусмотрена обязанность заемщика по страхованию автотранспортного средства, возврату полученной суммы кредита в срок, предусмотренный условиями договора, а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и здоровья заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что Ц. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора.
Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит. Согласно п. п. 5.1 кредитного договора страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием договора.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части включения Банком суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.
Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ВТБ-24, а страховая компания "ВТБ Страхование".
Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истица не предъявляет. Страховая премия по заявлению истицы перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным положения пункта 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0006432 от 07 марта 2013 года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)