Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) - Каримов В.М., доверенность от 01.02.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) - Целоусов С.В. (паспорт); Павлов А.В., доверенность от 12.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140)
к индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (далее - ответчик) 920 000 руб. неосновательного обогащения и 112 374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 28.10.2014.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 28.10.2014, установлено, что судом обжалуемое решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 28.10.2014, судебное заседание назначено на 24.11.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.11.2014) представитель истца исковые требования поддерживает, Целоусов С.В. и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований, заявили следующие ходатайства:
- - о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий табелей учета рабочего времени на работников Неволина И.В., Серина Р.А., Пьянкова А.А., Черемных И.С., Вяткина А.И. за ноябрь - декабрь 2012 года в г. Губаха, трудовые договоры на указанных работников, письмо муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека" от 29.08.2014 N 288 с указанием сведений о субподрядчике - ИП Целоусове С.В., а также документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: копий гражданско-правового договора от 25.10.2012, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ, локально сметного расчета от 21.12.2012, счетов-фактур от 17.12.2012, табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2012 года, путевых листов автомобилей за ноябрь - декабрь 2012 года;
- - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека";
- - ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сирина Руслана Александровича.
Представитель истца разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, арбитражный апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные документы необходимы для всестороннего исследования доказательств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сирина Руслана Александровича, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения свидетеля допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ИП Целоусовым С.В. субподрядных работ, служить не могут.
В удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает, поскольку не усматривает оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.
Изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
06.07.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице отдела корпоративных клиентов Мотовилихинского отделения N 1793 (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (клиентом) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-28-3825.
Во исполнение условий договора банковского счета от 06.07.2009 N 08-28-3825 обществу открыт банковский счет N 40702810249500014066.
Истец представил для исполнения банку платежные поручения: от 27.12.2012 N 73 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб.
28.12.2012 по платежному поручению от 27.12.2012 N 73 банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 2 845 руб. 87 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента, платежное поручение 27.12.2012 N 73 (с остатком в сумме 247 154 руб. 13 коп.) и платежные поручения от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 помещены банком в картотеку до поступления на счет общества необходимых для перечисления денежных средств.
Истец направил в адрес ОАО "Сбербанк России" заявление от 09.01.2013 об отзыве платежных поручений: от 27.12.20212 N 73, от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83.
29.01.2013 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца на счет Целоусова Сергея Витальевича по платежным поручениям: от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб.
По утверждению истца 30.01.2013 денежные средства в сумме 380 000 руб., ошибочно списанные со счета ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" по платежным поручениям от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 возвращены ответчиком на счет истца.
07.10.2013 истец направил ответчику претензию о возврате на счет истца в течение 10 дней денежных средств в размере 920 000 руб.
В связи с тем, что сумма 920 000 руб. не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 374 руб. 17 коп.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 75 от 28.12.2012, N 82 от 28.12.2012, N 83 от 28.12.2012, ответчиком не оспаривается.
Ответчик возвратил истцу 380 000 руб., оставшуюся сумму в размере 920 000 руб. ответчик истцу не возвратил.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца поступили ответчику за выполненные субподрядные работы по установке на Центральной площади г. Губаха городского информационного экрана, стоимость которых составила 928 516 руб., поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, о чем свидетельствуют платежные поручения истца N 75, 82, 83 с назначением "по договору".
Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты субподрядных работ, выполненных ответчиком.
Платежные поручения истца N 75, 82, 83 содержат назначение платежа "оплата по договору", однако поскольку в них не указан вид договора, реквизиты, и истец указывает на отсутствие оснований для их перечисления, арбитражный апелляционный суд не может идентифицировать характер перечисленных денежных средств.
Договор субподряда, подписанный между истцом и ИП Целоусовым С.В., в дело не представлен.
Каких-либо иных доказательств, в том числе подписанных сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ, позволяющих установить правовое основание для пользования денежными средствами истца и свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и ответчиком, ИП Целоусовым С.В., не представлено.
О наличии правового основания перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы не могут свидетельствовать акт о стоимости выполненных работ за декабрь 2012 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 (КС-3), поскольку указанные документы подписана подписанные между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека" и истцом, а также письмо муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека", в котором сообщается, что к выполнению работ привлекался субподрядчик ИП Целоусов С.В.
Довод ответчика о фактическом выполнении им работ по установке рекламного щита в отсутствие доказательств наличия правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств к предмету настоящего спора не относится.
Ответчик, ссылаясь на встречные обязательства истца по оплате выполненных ответчиком субподрядных работ, в рамках рассматриваемого иска соответствующий встречный иск к истцу не заявил, что не препятствует ИП Целоусову С.В. обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции установить, что денежные средства по платежным поручениям N 75 от 28.12.2012, N 82 от 28.12.2012, N 83 от 28.12.2012 в размере 920 000 руб. перечислены истцом в оплату выполненных ИП Целоусовым С.В. субподрядных работ или по иному основанию, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика в размере 920 000 руб., подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 374 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 30.01.2013 (с момента перечисления денежных средств на счет ответчика) по 17.07.2014 (дата, указанная истцом на момент подачи искового заявления), по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Иск следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при принятии иска судом к производству истцу суду предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 324 руб.
Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, при рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, поскольку иск удовлетворен судом.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) 1 032 374 (один миллион тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 112 374 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) в федеральный бюджет 23 324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-12948/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-399/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-12948/2014-ГК
Дело N А50П-399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) - Каримов В.М., доверенность от 01.02.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) - Целоусов С.В. (паспорт); Павлов А.В., доверенность от 12.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140)
к индивидуальному предпринимателю Целоусову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (далее - ответчик) 920 000 руб. неосновательного обогащения и 112 374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 28.10.2014.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 28.10.2014, установлено, что судом обжалуемое решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 28.10.2014, судебное заседание назначено на 24.11.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.11.2014) представитель истца исковые требования поддерживает, Целоусов С.В. и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований, заявили следующие ходатайства:
- - о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий табелей учета рабочего времени на работников Неволина И.В., Серина Р.А., Пьянкова А.А., Черемных И.С., Вяткина А.И. за ноябрь - декабрь 2012 года в г. Губаха, трудовые договоры на указанных работников, письмо муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека" от 29.08.2014 N 288 с указанием сведений о субподрядчике - ИП Целоусове С.В., а также документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: копий гражданско-правового договора от 25.10.2012, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ, локально сметного расчета от 21.12.2012, счетов-фактур от 17.12.2012, табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2012 года, путевых листов автомобилей за ноябрь - декабрь 2012 года;
- - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека";
- - ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сирина Руслана Александровича.
Представитель истца разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, арбитражный апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные документы необходимы для всестороннего исследования доказательств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сирина Руслана Александровича, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения свидетеля допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ИП Целоусовым С.В. субподрядных работ, служить не могут.
В удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает, поскольку не усматривает оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.
Изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
06.07.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице отдела корпоративных клиентов Мотовилихинского отделения N 1793 (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (клиентом) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-28-3825.
Во исполнение условий договора банковского счета от 06.07.2009 N 08-28-3825 обществу открыт банковский счет N 40702810249500014066.
Истец представил для исполнения банку платежные поручения: от 27.12.2012 N 73 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб.
28.12.2012 по платежному поручению от 27.12.2012 N 73 банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 2 845 руб. 87 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента, платежное поручение 27.12.2012 N 73 (с остатком в сумме 247 154 руб. 13 коп.) и платежные поручения от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 помещены банком в картотеку до поступления на счет общества необходимых для перечисления денежных средств.
Истец направил в адрес ОАО "Сбербанк России" заявление от 09.01.2013 об отзыве платежных поручений: от 27.12.20212 N 73, от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83.
29.01.2013 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца на счет Целоусова Сергея Витальевича по платежным поручениям: от 28.12.2012 N 75 на сумму 340 000 руб., от 28.12.2012 N 82 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 83 на сумму 460 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб.
По утверждению истца 30.01.2013 денежные средства в сумме 380 000 руб., ошибочно списанные со счета ООО "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" по платежным поручениям от 28.12.2012 N 75, от 28.12.2012 N 82, от 28.12.2012 N 83 возвращены ответчиком на счет истца.
07.10.2013 истец направил ответчику претензию о возврате на счет истца в течение 10 дней денежных средств в размере 920 000 руб.
В связи с тем, что сумма 920 000 руб. не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 374 руб. 17 коп.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 75 от 28.12.2012, N 82 от 28.12.2012, N 83 от 28.12.2012, ответчиком не оспаривается.
Ответчик возвратил истцу 380 000 руб., оставшуюся сумму в размере 920 000 руб. ответчик истцу не возвратил.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца поступили ответчику за выполненные субподрядные работы по установке на Центральной площади г. Губаха городского информационного экрана, стоимость которых составила 928 516 руб., поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, о чем свидетельствуют платежные поручения истца N 75, 82, 83 с назначением "по договору".
Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты субподрядных работ, выполненных ответчиком.
Платежные поручения истца N 75, 82, 83 содержат назначение платежа "оплата по договору", однако поскольку в них не указан вид договора, реквизиты, и истец указывает на отсутствие оснований для их перечисления, арбитражный апелляционный суд не может идентифицировать характер перечисленных денежных средств.
Договор субподряда, подписанный между истцом и ИП Целоусовым С.В., в дело не представлен.
Каких-либо иных доказательств, в том числе подписанных сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ, позволяющих установить правовое основание для пользования денежными средствами истца и свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и ответчиком, ИП Целоусовым С.В., не представлено.
О наличии правового основания перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы не могут свидетельствовать акт о стоимости выполненных работ за декабрь 2012 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 (КС-3), поскольку указанные документы подписана подписанные между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека" и истцом, а также письмо муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека", в котором сообщается, что к выполнению работ привлекался субподрядчик ИП Целоусов С.В.
Довод ответчика о фактическом выполнении им работ по установке рекламного щита в отсутствие доказательств наличия правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств к предмету настоящего спора не относится.
Ответчик, ссылаясь на встречные обязательства истца по оплате выполненных ответчиком субподрядных работ, в рамках рассматриваемого иска соответствующий встречный иск к истцу не заявил, что не препятствует ИП Целоусову С.В. обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции установить, что денежные средства по платежным поручениям N 75 от 28.12.2012, N 82 от 28.12.2012, N 83 от 28.12.2012 в размере 920 000 руб. перечислены истцом в оплату выполненных ИП Целоусовым С.В. субподрядных работ или по иному основанию, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика в размере 920 000 руб., подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 374 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 30.01.2013 (с момента перечисления денежных средств на счет ответчика) по 17.07.2014 (дата, указанная истцом на момент подачи искового заявления), по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Иск следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при принятии иска судом к производству истцу суду предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 324 руб.
Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, при рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, поскольку иск удовлетворен судом.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) 1 032 374 (один миллион тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 112 374 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское отделение Строительного управления N 405" (ОГРН 1095904007858, ИНН 5904209140) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515) в федеральный бюджет 23 324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)