Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства и залога по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ИП О., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанком" и ИП О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ИП О. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов - 16,5% годовых, ИП О. обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно 25 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Д.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Д. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП О. кредит в сумме <данные изъяты>. С января 2013 года ИП О. прекратил исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Требования о досрочном погашении кредита, направленные банком заемщику и поручителю остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, договора поручительства N, заключенных ею с ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что сделки были заключены под влиянием заблуждения, и неправомерного воздействия со стороны банка на нее. Просила обратить взыскание на заложенный товар по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП О.. Специалист банка убедил ее в том, что оспариваемые договоры являются формальными, в случае неплатежеспособности ИП О., взыскание с поручителя производится не будет, поскольку кредитный договор обеспечен иным имуществом, принадлежащим заемщику, которого будет достаточно для удовлетворения требований кредитора. Кредитные обязательства ИП О. изначально были обеспечены в полном объеме по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение с ней договора залога привело к превышению стоимости заложенного имущества над суммой предоставленного кредита, что является неправомерным. Полагает, что исковые требования банка к ней подлежат удовлетворению только в случае недостаточности денежных средств после реализации товара, имеющегося в залоге у банка по договору, заключенному с ИП О.. Однако, до настоящего времени банком не были предприняты действия по реализации заложенного заемщиком товара.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.02.2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ИП О., Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них основной долг в размере <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Промсвязьбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить частично, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к ней отказать, и удовлетворить встречные исковые требования, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Просит учесть ее материальное положение, отсутствие у нее в собственности имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОАО "Промсвязьбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции истица (ответчица)Д., ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ИП О. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых на пополнение оборотных средств, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и п. 2.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов по кредиту должны осуществляться заемщиком 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Общих положений к кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право предъявлять требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.
Обязательства заемщика ИП О. по указанному кредитному договору были обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д., залогом транспортного средства, принадлежащего Д. на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП О. на основании договора о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства N, заключенного между банком и Д., п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В соответствии с договором о залоге N, заключенным между банком и Д., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП О., Д. (залогодатель) передала в залог ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) транспортное средство марки <данные изъяты>.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 1.2. договора о залоге).
Согласно п. 2.1, 4.1 Общих положений к договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП О. кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Вместе с тем, ИП О. в нарушение условий договора с января 2013 года не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350, 361, 363 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП О. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и заключенных между сторонами договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по смыслу ст. 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. подписала данные договоры в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании оспариваемых договоров была ознакомлена с их условиями. Доказательств того, что имели место заблуждение или обман Д. относительно природы сделок, а также доказательств совершения сделок под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно очередности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.
Доводы жалобы о том, что Д. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение ИП О. обязательств по кредитному договору и, соответственно, нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту независимо от своего материального и семейного положения.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4031/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4031/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства и залога по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ИП О., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанком" и ИП О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ИП О. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов - 16,5% годовых, ИП О. обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно 25 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Д.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Д. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП О. кредит в сумме <данные изъяты>. С января 2013 года ИП О. прекратил исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Требования о досрочном погашении кредита, направленные банком заемщику и поручителю остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, договора поручительства N, заключенных ею с ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что сделки были заключены под влиянием заблуждения, и неправомерного воздействия со стороны банка на нее. Просила обратить взыскание на заложенный товар по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП О.. Специалист банка убедил ее в том, что оспариваемые договоры являются формальными, в случае неплатежеспособности ИП О., взыскание с поручителя производится не будет, поскольку кредитный договор обеспечен иным имуществом, принадлежащим заемщику, которого будет достаточно для удовлетворения требований кредитора. Кредитные обязательства ИП О. изначально были обеспечены в полном объеме по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение с ней договора залога привело к превышению стоимости заложенного имущества над суммой предоставленного кредита, что является неправомерным. Полагает, что исковые требования банка к ней подлежат удовлетворению только в случае недостаточности денежных средств после реализации товара, имеющегося в залоге у банка по договору, заключенному с ИП О.. Однако, до настоящего времени банком не были предприняты действия по реализации заложенного заемщиком товара.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.02.2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ИП О., Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них основной долг в размере <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Промсвязьбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить частично, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к ней отказать, и удовлетворить встречные исковые требования, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Просит учесть ее материальное положение, отсутствие у нее в собственности имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОАО "Промсвязьбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции истица (ответчица)Д., ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ИП О. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых на пополнение оборотных средств, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и п. 2.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов по кредиту должны осуществляться заемщиком 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Общих положений к кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право предъявлять требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.
Обязательства заемщика ИП О. по указанному кредитному договору были обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д., залогом транспортного средства, принадлежащего Д. на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП О. на основании договора о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства N, заключенного между банком и Д., п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В соответствии с договором о залоге N, заключенным между банком и Д., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП О., Д. (залогодатель) передала в залог ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) транспортное средство марки <данные изъяты>.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 1.2. договора о залоге).
Согласно п. 2.1, 4.1 Общих положений к договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП О. кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Вместе с тем, ИП О. в нарушение условий договора с января 2013 года не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350, 361, 363 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП О. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и заключенных между сторонами договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по смыслу ст. 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. подписала данные договоры в добровольном порядке, действуя по своему усмотрению, при подписании оспариваемых договоров была ознакомлена с их условиями. Доказательств того, что имели место заблуждение или обман Д. относительно природы сделок, а также доказательств совершения сделок под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно очередности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.
Доводы жалобы о том, что Д. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение ИП О. обязательств по кредитному договору и, соответственно, нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту независимо от своего материального и семейного положения.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)