Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены; банк заключил с третьим лицом договор цессии, уступив ему право требования по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Дело поступило 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 июня 2015 г. гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Б. .... в возмещение задолженности по кредитному договору и ... - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в сумме ... на срок до .... Однако обязательства по возврату кредита Б. не исполнены, что привело к образованию задолженности. Воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу в соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, Банк .... заключил с ООО "Центр-Профи" договор цессии, уступив последнему право требования по вышеназванному кредитному договору. Задолженность Б. на ... составляла ...., в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам - ...., неустойка за просрочку основного платежа - ...., однако к взысканию предъявляется ...., из них: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам - ...., неустойка - ...
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
По делу постановлено вышеназванное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. по доверенности от 9 января 2014 г. просит решение суда отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что возможность переуступки права требования третьему лицу предусмотрена п. 4.2.2 кредитного договора, заключенного ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б. По мнению автора жалобы, буквальное толкование данного пункта договора в силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать согласованным условие о передаче права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, согласие Б. для перехода прав кредитора к ООО "Центр-Профи" не требовалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления по имеющемуся в деле адресу его места жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Б., признав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные в его адрес судебные уведомления не получены им по зависящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Центр-Профи" иска, так как уступка банком права требования по заключенному с Б. кредитному договору новому кредитору ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не влечет юридических последствий, поскольку согласно закону и условиям данного кредитного договора банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем данный вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное дает основание считать, что действующим законодательством не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом) и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что кредитным договором N ..., заключенным ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б., предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Данное условие договора сторонами согласовано, что подтверждается имеющейся в тексте договора удостоверительной распиской Б. (л.д. ...), подписями сторон в кредитном договоре, который в целом незаключенным или недействительным не признавался.
Отсутствие в названном условии кредитного договора указания на возможность переуступки права требования лишь третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать, что такая переуступка права требования может иметь место в отношении любого третьего лица, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего таковой.
О состоявшейся уступке права требования Б. уведомлен (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах при наличии заключенного ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" и не оспоренного в установленном порядке договора цессии (уступки требования) по кредитному договору N ... от ...., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ООО "Центр-Профи" к Б. иска не имелось.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения иска ООО "Центр-Профи" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Б. обязательства по кредитному договору N ... от ... по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в сумме ... на срок до ... надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ..., в том числе: по основному долгу - ...., процентам - .... и неустойке - ...
Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия долга по названному кредитному договору ответчиком также суду не представлялось. В силу вышеназванных норм Гражданского Кодекса РФ и условий кредитного договора о сроке кредита, размере процентов и неустойки за просрочку платежа банк вправе был требовать от Б. погашения задолженности в указанном размере.
В связи с переходом на основании договора цессии от ... права требования по вышеназванному кредитному договору от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи", требование ООО "Центр-Профи" о взыскании с Б. задолженности по указанному кредитному договору в размере ..., включая задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., неустойку за просрочку платежей ..., является правомерным. Размер предъявленной ООО "Центр-Профи" к взысканию с Б. суммы задолженности не превышает размера переуступленного ООО "Центр-Профи" требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу ООО "Центр-Профи" ..., в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., неустойку за просрочку платежей ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Б. подлежат взысканию в пользу ООО "Центр-Профи" расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в сумме ..... в том числе: .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам, .... - неустойку за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; всего взыскать ....
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1627
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены; банк заключил с третьим лицом договор цессии, уступив ему право требования по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1627
Судья Рабданова Г.Г.
Дело поступило 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 июня 2015 г. гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Б. .... в возмещение задолженности по кредитному договору и ... - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в сумме ... на срок до .... Однако обязательства по возврату кредита Б. не исполнены, что привело к образованию задолженности. Воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу в соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, Банк .... заключил с ООО "Центр-Профи" договор цессии, уступив последнему право требования по вышеназванному кредитному договору. Задолженность Б. на ... составляла ...., в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам - ...., неустойка за просрочку основного платежа - ...., однако к взысканию предъявляется ...., из них: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам - ...., неустойка - ...
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
По делу постановлено вышеназванное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. по доверенности от 9 января 2014 г. просит решение суда отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что возможность переуступки права требования третьему лицу предусмотрена п. 4.2.2 кредитного договора, заключенного ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б. По мнению автора жалобы, буквальное толкование данного пункта договора в силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать согласованным условие о передаче права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, согласие Б. для перехода прав кредитора к ООО "Центр-Профи" не требовалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления по имеющемуся в деле адресу его места жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Б., признав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные в его адрес судебные уведомления не получены им по зависящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Центр-Профи" иска, так как уступка банком права требования по заключенному с Б. кредитному договору новому кредитору ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не влечет юридических последствий, поскольку согласно закону и условиям данного кредитного договора банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем данный вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное дает основание считать, что действующим законодательством не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом) и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что кредитным договором N ..., заключенным ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Б., предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Данное условие договора сторонами согласовано, что подтверждается имеющейся в тексте договора удостоверительной распиской Б. (л.д. ...), подписями сторон в кредитном договоре, который в целом незаключенным или недействительным не признавался.
Отсутствие в названном условии кредитного договора указания на возможность переуступки права требования лишь третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать, что такая переуступка права требования может иметь место в отношении любого третьего лица, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего таковой.
О состоявшейся уступке права требования Б. уведомлен (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах при наличии заключенного ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" и не оспоренного в установленном порядке договора цессии (уступки требования) по кредитному договору N ... от ...., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ООО "Центр-Профи" к Б. иска не имелось.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения иска ООО "Центр-Профи" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Б. обязательства по кредитному договору N ... от ... по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в сумме ... на срок до ... надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ..., в том числе: по основному долгу - ...., процентам - .... и неустойке - ...
Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия долга по названному кредитному договору ответчиком также суду не представлялось. В силу вышеназванных норм Гражданского Кодекса РФ и условий кредитного договора о сроке кредита, размере процентов и неустойки за просрочку платежа банк вправе был требовать от Б. погашения задолженности в указанном размере.
В связи с переходом на основании договора цессии от ... права требования по вышеназванному кредитному договору от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи", требование ООО "Центр-Профи" о взыскании с Б. задолженности по указанному кредитному договору в размере ..., включая задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., неустойку за просрочку платежей ..., является правомерным. Размер предъявленной ООО "Центр-Профи" к взысканию с Б. суммы задолженности не превышает размера переуступленного ООО "Центр-Профи" требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу ООО "Центр-Профи" ..., в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., неустойку за просрочку платежей ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Б. подлежат взысканию в пользу ООО "Центр-Профи" расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в сумме ..... в том числе: .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам, .... - неустойку за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; всего взыскать ....
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)