Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мигалко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года
дело по частной жалобе ответчика С.Т.
на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к С.В.П. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.Т. и С.В.В., С.В.В., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2008 г. в размере "..." руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащую ответчикам на праве собственности по 1/3 доли, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
22.01.2015 года в суд поступило заявление от С.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.В.В., об отсрочке исполнения решения суда от 29 мая 2014 г. сроком на один год в части обращения взыскания на залоговое имущество. В заявлении ответчик указала, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, ее заработная плата составляет "..." - "..." руб. в месяц, дочь она воспитывает и содержит одна, алименты на содержание ребенка составляют "..." руб. в месяц. Бывший муж является собственником 1/3 доли залоговой квартиры, но отказывается выплачивать долг по кредитному договору. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является их единственным жильем. Права банка отсрочкой решения не будут нарушены, так как ипотечный кредит был предоставлен на 20 лет, до ноября 2028 года.
Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе С.Т. просит определение суда отменить, указав, что суд не учел обстоятельства дела, доводы, указанные ответчиком. Она просила суд отсрочить исполнение решение на один год, так как единовременно сумму в "..." руб. она не может, а в течение года намерена полностью погасить долг. В подтверждение намерений она внесла "..." рублей в январе 2015. Суд не учел, что она погашала долг по кредиту с опережением графика, остаток в настоящее время соответствует остатку на 2020 год.
В возражениях на частную жалобу руководитель дополнительного офиса N 5230/0354 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Б. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что в связи неисполнением кредитных обязательств, решением суда кредитный договор расторгнут и ответчики должны погасить оставшуюся сумму единовременно, а не по графику платежей предусмотренному договором. Суд учел, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части исполнения решения об обращении взыскания на залоговое имущество, суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения финансового состояния заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решение суда, согласно которого с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2008 г., договор расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, принято судом 29 мая 2014 года.
Таким образом, в течение года с момента вынесения судебного решения ответчики не погасили имеющуюся задолженность.
Доказательств подтверждающих, что их имущественное положение изменится в лучшую сторону, ими представлено не было.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы должников, о том, что нарушаются их жилищные права, квартира, находящаяся в залоге банка является их единственным жильем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
В случае, если у ответчиков имеется иной способ погашения задолженности, то на основании ст. 434 ГПК РФ они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменение способа исполнения решения, который позволяет заменить один вид исполнения решения другим.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2516/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательства, подтверждающие возможность реального улучшения финансового состояния заявителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2516/15
Судья Мигалко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года
дело по частной жалобе ответчика С.Т.
на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к С.В.П. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.Т. и С.В.В., С.В.В., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2008 г. в размере "..." руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащую ответчикам на праве собственности по 1/3 доли, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
22.01.2015 года в суд поступило заявление от С.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.В.В., об отсрочке исполнения решения суда от 29 мая 2014 г. сроком на один год в части обращения взыскания на залоговое имущество. В заявлении ответчик указала, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, ее заработная плата составляет "..." - "..." руб. в месяц, дочь она воспитывает и содержит одна, алименты на содержание ребенка составляют "..." руб. в месяц. Бывший муж является собственником 1/3 доли залоговой квартиры, но отказывается выплачивать долг по кредитному договору. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является их единственным жильем. Права банка отсрочкой решения не будут нарушены, так как ипотечный кредит был предоставлен на 20 лет, до ноября 2028 года.
Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе С.Т. просит определение суда отменить, указав, что суд не учел обстоятельства дела, доводы, указанные ответчиком. Она просила суд отсрочить исполнение решение на один год, так как единовременно сумму в "..." руб. она не может, а в течение года намерена полностью погасить долг. В подтверждение намерений она внесла "..." рублей в январе 2015. Суд не учел, что она погашала долг по кредиту с опережением графика, остаток в настоящее время соответствует остатку на 2020 год.
В возражениях на частную жалобу руководитель дополнительного офиса N 5230/0354 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Б. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что в связи неисполнением кредитных обязательств, решением суда кредитный договор расторгнут и ответчики должны погасить оставшуюся сумму единовременно, а не по графику платежей предусмотренному договором. Суд учел, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части исполнения решения об обращении взыскания на залоговое имущество, суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения финансового состояния заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решение суда, согласно которого с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2008 г., договор расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, принято судом 29 мая 2014 года.
Таким образом, в течение года с момента вынесения судебного решения ответчики не погасили имеющуюся задолженность.
Доказательств подтверждающих, что их имущественное положение изменится в лучшую сторону, ими представлено не было.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы должников, о том, что нарушаются их жилищные права, квартира, находящаяся в залоге банка является их единственным жильем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
В случае, если у ответчиков имеется иной способ погашения задолженности, то на основании ст. 434 ГПК РФ они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменение способа исполнения решения, который позволяет заменить один вид исполнения решения другим.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)