Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по данным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г.
по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к М. о взыскании денежных средств,
*** г. между М. и ОАО "Банк "Открытие" было заключено два кредитных договора, по которым Банк предоставил М. денежные средства в размере *** руб. и в размере *** руб. под ***% годовых на *** месяцев.
ОАО "Банк "Открытие" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме *** рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по данным договорам.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с М. задолженность в размере *** рублей *** копейку и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; что суд неправильно определил размер задолженности по кредитным договорам, т.к. взысканная сумма превышает сумму полученного кредита; при определении размера задолженности суд не учел произведенные ответчиком выплаты по договорам; Банком без согласия ответчика удержана сумма кредита в размере ***% и перечислена в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики; суд незаконно привлек представителя ответчика к участию в деле; при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика; решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений.
Учитывая изложенное, то, что ответчик проживает в другой местности (Липецкая область), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между сторонами путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах были заключены 2 кредитных договора, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей (*** руб. по одному договору и *** руб. по другому договору) на срок *** месяцев под ***% годовых (л.д. 25 - 32, 64 - 71).
По условиям договора денежные средства перечислены на текущий счет заемщика, номер которого также указан в договоре (п. 1 договора).
Факт заключения кредитных договоров и факт получения денежных средств по ним ответчик не оспаривал.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил. В то же время истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по погашению суммы кредита и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов.
Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по кредитным договорам составляет:
- по кредитному договору N *** - *** - *** руб., из которых:
- - основной долг - *** руб.;
- - проценты за пользование кредитов - *** руб.;
- - неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов соответственно *** руб. и *** руб.
- по кредитному договору N *** - *** - *** руб., из которых:
- - основной долг - *** руб.;
- - проценты за пользование кредитов - *** руб.;
- - неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов соответственно *** руб. и ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск был подан в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон в п. 16 заявлений о предоставлении кредита, являющихся частью кредитного договора. (л.д. 26, 65). В этом пункте указано, что споры по договорам подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы. Данное условие в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным е признавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил задолженность по кредитным договорам, т.к. сумма взыскания превышает сумму кредитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер задолженности определен с учетом процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учел осуществленные ответчиком выплата по кредитным договорам в размере *** руб., отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельства дела. Как усматривается из представленных ответчиком расчетов, сумма основного долга по каждому из кредитных договоров меньше суммы выданных кредитов, что свидетельствует о том, что при расчете задолженности ответчиком были учтены выплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитным договора денежные средства. Факт учета выплаченных ответчиком сумм подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам, в которых отражены операции по зачислению денежных сумм, уплаченных М.
Довод жалобы о перечислении истцом ***% от суммы кредита в НПФ электроэнергетики отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о том, что суд незаконно привлек представителя ответчика к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель ответчика участвовал на основании доверенности, в присутствие ответчика. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчик не возражал против участия в деле своего представителя.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-931
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по данным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-931
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г.
по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к М. о взыскании денежных средств,
установила:
*** г. между М. и ОАО "Банк "Открытие" было заключено два кредитных договора, по которым Банк предоставил М. денежные средства в размере *** руб. и в размере *** руб. под ***% годовых на *** месяцев.
ОАО "Банк "Открытие" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме *** рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по данным договорам.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с М. задолженность в размере *** рублей *** копейку и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; что суд неправильно определил размер задолженности по кредитным договорам, т.к. взысканная сумма превышает сумму полученного кредита; при определении размера задолженности суд не учел произведенные ответчиком выплаты по договорам; Банком без согласия ответчика удержана сумма кредита в размере ***% и перечислена в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики; суд незаконно привлек представителя ответчика к участию в деле; при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика; решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений.
Учитывая изложенное, то, что ответчик проживает в другой местности (Липецкая область), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между сторонами путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах были заключены 2 кредитных договора, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей (*** руб. по одному договору и *** руб. по другому договору) на срок *** месяцев под ***% годовых (л.д. 25 - 32, 64 - 71).
По условиям договора денежные средства перечислены на текущий счет заемщика, номер которого также указан в договоре (п. 1 договора).
Факт заключения кредитных договоров и факт получения денежных средств по ним ответчик не оспаривал.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил. В то же время истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по погашению суммы кредита и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов.
Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по кредитным договорам составляет:
- по кредитному договору N *** - *** - *** руб., из которых:
- - основной долг - *** руб.;
- - проценты за пользование кредитов - *** руб.;
- - неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов соответственно *** руб. и *** руб.
- по кредитному договору N *** - *** - *** руб., из которых:
- - основной долг - *** руб.;
- - проценты за пользование кредитов - *** руб.;
- - неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов соответственно *** руб. и ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск был подан в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон в п. 16 заявлений о предоставлении кредита, являющихся частью кредитного договора. (л.д. 26, 65). В этом пункте указано, что споры по договорам подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы. Данное условие в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным е признавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил задолженность по кредитным договорам, т.к. сумма взыскания превышает сумму кредитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер задолженности определен с учетом процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учел осуществленные ответчиком выплата по кредитным договорам в размере *** руб., отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельства дела. Как усматривается из представленных ответчиком расчетов, сумма основного долга по каждому из кредитных договоров меньше суммы выданных кредитов, что свидетельствует о том, что при расчете задолженности ответчиком были учтены выплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитным договора денежные средства. Факт учета выплаченных ответчиком сумм подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам, в которых отражены операции по зачислению денежных сумм, уплаченных М.
Довод жалобы о перечислении истцом ***% от суммы кредита в НПФ электроэнергетики отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о том, что суд незаконно привлек представителя ответчика к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель ответчика участвовал на основании доверенности, в присутствие ответчика. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчик не возражал против участия в деле своего представителя.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)