Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Т.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.С.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Т.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры -- года N -- и -- года N -- на сумму --- рублей по каждому кредитному договору, сроком погашения до 05 августа 2020 года и до 05 апреля 2018 года соответственно на потребительские нужды под 22,90% годовых, и под 24,10% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредитов не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд и просил:
взыскать с Т.С.Ю. задолженность по кредитным договорам N --- от -- года, N -- от -- года в общей сумме --- рублей, а именно:
задолженность по кредитному договору N -- от --3 года в сумме -- рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере -- рублей за период с -- года по --- года, задолженность по пени в размере -- рублей с -- года по -- года, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме -- рублей и сумму основного долга (остаток ссудной задолженности) в размере -- рублей,
задолженность по кредитному договору N --- от -- года в сумме -- рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере -- рублей за период с -- года по -- года, задолженность по пени в размере -- рублей за период с -- года по -- года, задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере -- рублей, расходы по госпошлине в размере -- рублей (Л.д. 4 - 7).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью (Л.д. 68, 69 - 71).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части взыскания размера пени, поскольку, по его мнению, она неправильно рассчитана судом без учета требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ, просит в этой части решение суда отменить, принять новое (Л.д. 76 - 77).
В судебное заседание не явились: представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Т.С.Ю., которые судом были надлежащим образом извещены в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом пени с него в пользу истца в размере -- рублей по кредитному договору N -- от -- года и в размере -- рублей по кредитному договору N -- от -- года без учета требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит в этой части решение отменить и принять новое, исходя из расчета размера пени с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из условий договоров от -- года N --- и от -- года N ---, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, с указанным условием Т.С.Ю. согласился (Л.д. 30 - 31).
Таким образом, определяя размер пени, суд исходил из согласованных условий договора, оснований к применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлечь его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается во внимание ввиду ее необоснованности, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ добровольно подписывал согласия на предоставление кредитов, с условиями выдачи и возврата кредитов был согласен, условия кредитных договоров им не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Заочное решение суда от 03 марта 2015 года законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2976/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2976/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Т.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.С.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Т.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры -- года N -- и -- года N -- на сумму --- рублей по каждому кредитному договору, сроком погашения до 05 августа 2020 года и до 05 апреля 2018 года соответственно на потребительские нужды под 22,90% годовых, и под 24,10% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредитов не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд и просил:
взыскать с Т.С.Ю. задолженность по кредитным договорам N --- от -- года, N -- от -- года в общей сумме --- рублей, а именно:
задолженность по кредитному договору N -- от --3 года в сумме -- рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере -- рублей за период с -- года по --- года, задолженность по пени в размере -- рублей с -- года по -- года, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме -- рублей и сумму основного долга (остаток ссудной задолженности) в размере -- рублей,
задолженность по кредитному договору N --- от -- года в сумме -- рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере -- рублей за период с -- года по -- года, задолженность по пени в размере -- рублей за период с -- года по -- года, задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере -- рублей, расходы по госпошлине в размере -- рублей (Л.д. 4 - 7).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью (Л.д. 68, 69 - 71).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части взыскания размера пени, поскольку, по его мнению, она неправильно рассчитана судом без учета требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ, просит в этой части решение суда отменить, принять новое (Л.д. 76 - 77).
В судебное заседание не явились: представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Т.С.Ю., которые судом были надлежащим образом извещены в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом пени с него в пользу истца в размере -- рублей по кредитному договору N -- от -- года и в размере -- рублей по кредитному договору N -- от -- года без учета требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит в этой части решение отменить и принять новое, исходя из расчета размера пени с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из условий договоров от -- года N --- и от -- года N ---, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, с указанным условием Т.С.Ю. согласился (Л.д. 30 - 31).
Таким образом, определяя размер пени, суд исходил из согласованных условий договора, оснований к применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлечь его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается во внимание ввиду ее необоснованности, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ добровольно подписывал согласия на предоставление кредитов, с условиями выдачи и возврата кредитов был согласен, условия кредитных договоров им не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Заочное решение суда от 03 марта 2015 года законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)