Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно взималась комиссия за проведение платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Назмиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Г. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате уплаченной страховой премии, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... ему банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен на условиях банка, изготовленных в стандартной форме, содержащихся в предложении о заключении договора и общих условиях предоставления кредита для приобретения автомобилей.
Банком ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия составила <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита. Это условие договора противоречит закону, нарушает его права, как потребителя.
Кроме того, банк незаконно взимал комиссии за проведение платежей, удержанная в связи с этим сумма составляет <данные изъяты>.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты и включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за проведение платежей; применить последствия недействительности части сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссий в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца - Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Плюс Банк" не явился, представил письменный отзыв, иск не признал, указав, что истцом Г. избран вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, чем кредитование без такого страхования.
Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по банковским счетам за безналичное перечисление с банковского счета (вклада) на счет в другой кредитной организации в рамках расчетов по программе автокредитования ОАО "Плюс Банк" установлена стоимость операций: 0,5% от суммы операции (min 50 рублей, max 1000 рублей) за документ. При подписании договора заемщиком дано распоряжение банку на перечисление суммы кредита: в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль - <данные изъяты>, в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии в сумме - <данные изъяты>. Сумма вознаграждения банку за совершение банковских операций составила <данные изъяты>, эта сумма списана со счета истца 16 января 2014 года.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Г. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам иска и следующим мотивам.
Судом не принято во внимание постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 декабря 2014 года о привлечении ООО "Плюс Банк" к административной ответственности, в том числе по основаниям, изложенным в иске, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, принятые по жалобе банка на постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. - Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Плюс Банк" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между Г. и ООО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по которому Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Заемщик, считая, что банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно удержаны комиссии за проведение платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, доказательств навязанности этой услуги не представил.
Относительно удержанной комиссии за проведение банковских операций в размере <данные изъяты> суд указал, что эти комиссии являются платой за оказанные услуги по обслуживанию текущего счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами по делу кредитного договора.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
27 декабря 2013 года Г. обратился в ООО "Плюс Банк" с "предложением о заключении договоров", а именно кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, просил предоставить кредит для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. В предложении истца указана сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 23,90%. Также указано, что заемщику известно, что размер процентов за пользование кредитом (23,90%) определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования автомобиля по КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Если заключенные договоры страхования будут досрочно расторгнуты, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен до размера, который был бы установлен при кредитовании без страхования по КАСКО и страхования жизни и здоровья (л.д. 9 - 10).
Из тарифов ОАО "Плюс Банк" (л.д. 88) следует, что разница в тарифах с условием страхования жизни и здоровья заемщиком и без такого условия не является дискриминационной.
Поскольку Г. имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, то оснований для вывода о навязанности банком данной услуги не имеется.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, договор банковского счета и договор залога автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию физических лиц ОАО "Плюс Банк" предусмотрена уплата комиссий за совершение банковских операций.
В связи с перечислением денежных средств для оплаты автомобиля и страховой премии по страхованию жизни и здоровья на основании ответствующего заявления Г. с него банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.
Следовательно, удержание этих комиссий соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством обоснованности предъявленного Г. иска является постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ООО "Плюс Банк" к административной ответственности, оставленное без изменения решениями арбитражного суда, не влекут отмену, либо изменение решения суда.
Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 декабря 2014 года установлены нарушения со стороны банка, выразившиеся во включении в договор, заключенный между ООО "Плюс Банк" и Г., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Поскольку ООО "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности не судебным органом, данное постановление согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду со всеми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Как указано выше, из материалов настоящего гражданского дела следует, что Г. имел право заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, но с большей процентной ставкой, либо со страхованием жизни и здоровья с меньшей процентной ставкой. Разница в указанных процентных ставках не является дискриминационной. Право банка на получение комиссионного вознаграждения при совершении банковских операций предусмотрено положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссий по Тарифам банка.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11044/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате уплаченной страховой премии, комиссии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно взималась комиссия за проведение платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11044/2015
Судья А.Ф. Назмиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Г. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате уплаченной страховой премии, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... ему банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен на условиях банка, изготовленных в стандартной форме, содержащихся в предложении о заключении договора и общих условиях предоставления кредита для приобретения автомобилей.
Банком ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия составила <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита. Это условие договора противоречит закону, нарушает его права, как потребителя.
Кроме того, банк незаконно взимал комиссии за проведение платежей, удержанная в связи с этим сумма составляет <данные изъяты>.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты и включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за проведение платежей; применить последствия недействительности части сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссий в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца - Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Плюс Банк" не явился, представил письменный отзыв, иск не признал, указав, что истцом Г. избран вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, чем кредитование без такого страхования.
Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по банковским счетам за безналичное перечисление с банковского счета (вклада) на счет в другой кредитной организации в рамках расчетов по программе автокредитования ОАО "Плюс Банк" установлена стоимость операций: 0,5% от суммы операции (min 50 рублей, max 1000 рублей) за документ. При подписании договора заемщиком дано распоряжение банку на перечисление суммы кредита: в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль - <данные изъяты>, в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии в сумме - <данные изъяты>. Сумма вознаграждения банку за совершение банковских операций составила <данные изъяты>, эта сумма списана со счета истца 16 января 2014 года.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Г. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам иска и следующим мотивам.
Судом не принято во внимание постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 декабря 2014 года о привлечении ООО "Плюс Банк" к административной ответственности, в том числе по основаниям, изложенным в иске, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, принятые по жалобе банка на постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. - Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Плюс Банк" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между Г. и ООО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по которому Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Заемщик, считая, что банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно удержаны комиссии за проведение платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, доказательств навязанности этой услуги не представил.
Относительно удержанной комиссии за проведение банковских операций в размере <данные изъяты> суд указал, что эти комиссии являются платой за оказанные услуги по обслуживанию текущего счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами по делу кредитного договора.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
27 декабря 2013 года Г. обратился в ООО "Плюс Банк" с "предложением о заключении договоров", а именно кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, просил предоставить кредит для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. В предложении истца указана сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 23,90%. Также указано, что заемщику известно, что размер процентов за пользование кредитом (23,90%) определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования автомобиля по КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Если заключенные договоры страхования будут досрочно расторгнуты, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен до размера, который был бы установлен при кредитовании без страхования по КАСКО и страхования жизни и здоровья (л.д. 9 - 10).
Из тарифов ОАО "Плюс Банк" (л.д. 88) следует, что разница в тарифах с условием страхования жизни и здоровья заемщиком и без такого условия не является дискриминационной.
Поскольку Г. имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, то оснований для вывода о навязанности банком данной услуги не имеется.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, договор банковского счета и договор залога автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию физических лиц ОАО "Плюс Банк" предусмотрена уплата комиссий за совершение банковских операций.
В связи с перечислением денежных средств для оплаты автомобиля и страховой премии по страхованию жизни и здоровья на основании ответствующего заявления Г. с него банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.
Следовательно, удержание этих комиссий соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством обоснованности предъявленного Г. иска является постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ООО "Плюс Банк" к административной ответственности, оставленное без изменения решениями арбитражного суда, не влекут отмену, либо изменение решения суда.
Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 декабря 2014 года установлены нарушения со стороны банка, выразившиеся во включении в договор, заключенный между ООО "Плюс Банк" и Г., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Поскольку ООО "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности не судебным органом, данное постановление согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду со всеми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Как указано выше, из материалов настоящего гражданского дела следует, что Г. имел право заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, но с большей процентной ставкой, либо со страхованием жизни и здоровья с меньшей процентной ставкой. Разница в указанных процентных ставках не является дискриминационной. Право банка на получение комиссионного вознаграждения при совершении банковских операций предусмотрено положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссий по Тарифам банка.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)