Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ООО "РОЛЬФ-СИТИ" судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-184/14 в сумме 0 рублей и расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 0 рублей, а всего 0 рублей",
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года были оставлены без удовлетворены исковые требования З. к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "Кредит Европа Банк" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
ООО "РОЛЬФ-СИТИ" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, З. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "Кредит Европа Банк" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Решением районного суда от 30 мая 2014 года заявленные исковые требования З. были оставлены без удовлетворения.
ООО "РОЛЬФ-СИТИ" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94 - 96 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, в связи с чем законно удовлетворил заявленные требования.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы З. о завышении данных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законными, обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37754/2015, 2-184/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы и расходов на вызов эксперта, так как заявителем доказан факт несения расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37754/2015
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ООО "РОЛЬФ-СИТИ" судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-184/14 в сумме 0 рублей и расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 0 рублей, а всего 0 рублей",
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года были оставлены без удовлетворены исковые требования З. к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "Кредит Европа Банк" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
ООО "РОЛЬФ-СИТИ" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, З. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "Кредит Европа Банк" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Решением районного суда от 30 мая 2014 года заявленные исковые требования З. были оставлены без удовлетворения.
ООО "РОЛЬФ-СИТИ" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94 - 96 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, в связи с чем законно удовлетворил заявленные требования.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы З. о завышении данных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законными, обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)