Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Бинбанк кредитные карты" к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился в суд с иском к Л.С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком Л.С.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта под 30% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту по окончании "Льготного периода".
По условиям данного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка.
Стороны условились, что погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на счет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора, а также определили, что задолженность считается просроченной при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту.
Ответчик Л.С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере СУММА, из которых задолженность по кредиту равна СУММА, задолженность по процентам за пользование кредитом - СУММА, комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа - СУММА, штраф - СУММА и СУММА.
На основании изложенного ЗАО "Бинбанк кредитные карты" просил суд взыскать в пользу истца с Л.С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Л.С.А. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять новое решение, сославшись на то, что он с истцом никаких договоров не подписывал, кредитную карту не получал.
Податель жалобы обращает внимание на то, что у него был заключен договор с "Приват Банк", который лишился лицензии и прекратил работу и в настоящее время указанный банк не существует.
Заявитель полагает, что действиями истца нарушены его права и права его близких, им причинен ущерб.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Л.С.А. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанному заявителем в жалобе, а также SMS-уведомление. Сведений о перемене места жительства Л.С.А. суду не сообщал. SMS-уведомление не было доставлено по причине истечения срока ожидания доступности абонента (л.д. 57). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л.С.А., назначенное на 13 мая 2015 года в 14 часов 30 минут, было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении подателя жалобы. Судебной коллегией предприняты меры повторного уведомления Л.С.А. путем направления телефонограммы и уведомления телеграфом. По телефонному номеру, указанному Л.С.А. в согласии на SMS-уведомление, а также в тексте апелляционной жалобы, абонент не отвечал (л.д. 60), телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Л.С.А. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Л.С.А. подал апелляционную жалобу лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует об осведомленности Л.С.А. о наличии данного спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Бинбанк кредитные карты", о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком Л.С.А. заключен кредитный договор.
Установив, что Л.С.А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер который подтверждается проверенным судом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С.А. не заключал договора с ЗАО "Бинбанк кредитные карты", а потому предъявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, что между ЗАО МКБ "Московприватбанк" и Л.С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта под 30% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту по окончании "Льготного периода". Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявкой, подписанной лично ответчиком (л.д. 7).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименованием за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование ЗАО МКБ "Московприватбанк" в рамках проведенного ребрендинга изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
При таких обстоятельствах, изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
В целом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определении изготовлен 28 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6852/2015
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Бинбанк кредитные карты" к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился в суд с иском к Л.С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком Л.С.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта под 30% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту по окончании "Льготного периода".
По условиям данного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка.
Стороны условились, что погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на счет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора, а также определили, что задолженность считается просроченной при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту.
Ответчик Л.С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере СУММА, из которых задолженность по кредиту равна СУММА, задолженность по процентам за пользование кредитом - СУММА, комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа - СУММА, штраф - СУММА и СУММА.
На основании изложенного ЗАО "Бинбанк кредитные карты" просил суд взыскать в пользу истца с Л.С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Л.С.А. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять новое решение, сославшись на то, что он с истцом никаких договоров не подписывал, кредитную карту не получал.
Податель жалобы обращает внимание на то, что у него был заключен договор с "Приват Банк", который лишился лицензии и прекратил работу и в настоящее время указанный банк не существует.
Заявитель полагает, что действиями истца нарушены его права и права его близких, им причинен ущерб.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Л.С.А. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанному заявителем в жалобе, а также SMS-уведомление. Сведений о перемене места жительства Л.С.А. суду не сообщал. SMS-уведомление не было доставлено по причине истечения срока ожидания доступности абонента (л.д. 57). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л.С.А., назначенное на 13 мая 2015 года в 14 часов 30 минут, было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении подателя жалобы. Судебной коллегией предприняты меры повторного уведомления Л.С.А. путем направления телефонограммы и уведомления телеграфом. По телефонному номеру, указанному Л.С.А. в согласии на SMS-уведомление, а также в тексте апелляционной жалобы, абонент не отвечал (л.д. 60), телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Л.С.А. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Л.С.А. подал апелляционную жалобу лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует об осведомленности Л.С.А. о наличии данного спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Бинбанк кредитные карты", о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком Л.С.А. заключен кредитный договор.
Установив, что Л.С.А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер который подтверждается проверенным судом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С.А. не заключал договора с ЗАО "Бинбанк кредитные карты", а потому предъявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, что между ЗАО МКБ "Московприватбанк" и Л.С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта под 30% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту по окончании "Льготного периода". Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявкой, подписанной лично ответчиком (л.д. 7).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименованием за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование ЗАО МКБ "Московприватбанк" в рамках проведенного ребрендинга изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
При таких обстоятельствах, изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
В целом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определении изготовлен 28 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)