Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.
установила:
Истец ПАО ВТБ 24 в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с учетом снижения размера пени до 10%.
Заявленные требования мотивированы следующим. Банк ВТБ 24 (ЗАО), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом на основании анкеты-заявления.
В соответствии с распиской в получении банковской карты Д.В.М. получил кредитную карту VISA, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установленным на ней кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 24% годовых, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением от 16.06.2015 года заочное решение от 23.04.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д.В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку с учетом снижения до 10 5 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом указал, что при заключении договора сторонами были соблюдены условия для применения процентной ставки в размере 18% годовых, вместе с тем, судом не была дана оценка и не указаны мотивы, по которым в основу решения суда положена информация о процентной ставке в размере 24% годовых.
Правилами также установлено, что плановые проценты и пени/неустойка являются составляющей частью задолженности, размер которых рассчитывается исходя из суммы задолженности, из чего следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени на начисленные пени. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, включение неустойки в задолженность является неправомерным, поскольку влечет искусственное увеличение размера задолженности, вслед за этим увеличивается размер плановых процентов, размером минимальных платежей, а также неустоек и пеней за просрочки.
Более того, заявленные исковые требования являются необоснованно завышенными, истец своими действиями искусственно увеличил размер задолженности ответчика.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Д.В.М. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в рамках кредитной линии посредством использования кредитной карты VISA c установленным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.
Условия кредита отражены Правилах и Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ (24) ЗАО, а именно из выписки из тарифов Банка ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% в случае документального подтверждения ежемесячного дохода на сумму от <данные изъяты> рублей согласно правил Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту установлен Банком 18% годовых (л.д. 103-105).
Пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за превышение установленного лимита овердрафта в размере 0,5% в день от суммы превышения, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ г.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о процентной ставке по кредиту в размере 18% годовых.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается его собственноручной подписью в расписке на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также анкетой-заявление. К тому же, до заключения кредитного договора, заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.В.М. неоднократно нарушал условия погашения кредита, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту с учетом снижения размера пени до 10% составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам. <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Банком в адрес Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до подписания кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласился с размером стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита.
Требование истца в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также заявлена истцом с учетом снижения до 10%.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-9925/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-9925/2015
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.
установила:
Истец ПАО ВТБ 24 в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с учетом снижения размера пени до 10%.
Заявленные требования мотивированы следующим. Банк ВТБ 24 (ЗАО), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом на основании анкеты-заявления.
В соответствии с распиской в получении банковской карты Д.В.М. получил кредитную карту VISA, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установленным на ней кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 24% годовых, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Д.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением от 16.06.2015 года заочное решение от 23.04.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д.В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку с учетом снижения до 10 5 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом указал, что при заключении договора сторонами были соблюдены условия для применения процентной ставки в размере 18% годовых, вместе с тем, судом не была дана оценка и не указаны мотивы, по которым в основу решения суда положена информация о процентной ставке в размере 24% годовых.
Правилами также установлено, что плановые проценты и пени/неустойка являются составляющей частью задолженности, размер которых рассчитывается исходя из суммы задолженности, из чего следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени на начисленные пени. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, включение неустойки в задолженность является неправомерным, поскольку влечет искусственное увеличение размера задолженности, вслед за этим увеличивается размер плановых процентов, размером минимальных платежей, а также неустоек и пеней за просрочки.
Более того, заявленные исковые требования являются необоснованно завышенными, истец своими действиями искусственно увеличил размер задолженности ответчика.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Д.В.М. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в рамках кредитной линии посредством использования кредитной карты VISA c установленным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.
Условия кредита отражены Правилах и Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ (24) ЗАО, а именно из выписки из тарифов Банка ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% в случае документального подтверждения ежемесячного дохода на сумму от <данные изъяты> рублей согласно правил Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту установлен Банком 18% годовых (л.д. 103-105).
Пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за превышение установленного лимита овердрафта в размере 0,5% в день от суммы превышения, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ г.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о процентной ставке по кредиту в размере 18% годовых.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается его собственноручной подписью в расписке на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также анкетой-заявление. К тому же, до заключения кредитного договора, заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.В.М. неоднократно нарушал условия погашения кредита, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту с учетом снижения размера пени до 10% составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам. <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Банком в адрес Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до подписания кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласился с размером стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита.
Требование истца в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также заявлена истцом с учетом снижения до 10%.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)