Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсак Ю.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" Я.Е.П. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление представителя ООО "Лориналь" Я.Е.П. о разъяснении решения Плесецкого районного суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу исковому заявлению Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь", Ш.В., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лориналь" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. В обоснование ходатайства указало, что при вынесении 2 ноября 2010 года решения по делу по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь", Ш.В., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, не было определено какие суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, не указаны меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации. В связи с чем просило дать разъяснения по данным вопросам.
В судебном заседании представитель ООО "Лориналь" Я.Е.А. просила удовлетворить заявление.
Представитель КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) М. просил в разъяснении решения отказать, считая, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Ш.Е. считала решение суда постановленное по делу понятным.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков С., П., судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Лориналь".
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о солидарном взыскании кредитной задолженности с ООО "Лориналь" и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Лориналь" должны быть внесены в один исполнительный лист, поскольку исполнение решения должно производиться в одном месте. Выводы суда о наличии основании к выдаче четырех исполнительных листов противоречат положениям ст. 429 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество).
С ООО "Лориналь", Ш.В., С., П. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) солидарно взыскано: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, проценты по просроченным обязательствам - <...> рублей <...> копейки, пени по процентам - <...> рублей <...> копеек, в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копеек. Всего <...> рублей <...> копеек.
В пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество:
- - часть здания банка, общей площадью 697,4 кв. метров, условной номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек;
- - нежилое помещение общей площадью 437,9 кв. метров, условной номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек;
- - земельный участок, общей площадью 2007 кв. метров, категория земель - земли поселений кадастровый номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащий ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление ООО "Лориналь" о разъяснении решения суда от 02.11.2010 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о несогласии с количеством выданных исполнительных листов о неясности постановленного по делу решении не свидетельствуют, соответственно основанием к отмене постановленного определения об отказе в разъяснении судебного решения, не являются.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Плесецкого районного суда Архангельской от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" Я.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5617/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5617/13
Судья: Корсак Ю.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" Я.Е.П. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление представителя ООО "Лориналь" Я.Е.П. о разъяснении решения Плесецкого районного суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу исковому заявлению Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь", Ш.В., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лориналь" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. В обоснование ходатайства указало, что при вынесении 2 ноября 2010 года решения по делу по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь", Ш.В., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, не было определено какие суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, не указаны меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации. В связи с чем просило дать разъяснения по данным вопросам.
В судебном заседании представитель ООО "Лориналь" Я.Е.А. просила удовлетворить заявление.
Представитель КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) М. просил в разъяснении решения отказать, считая, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Ш.Е. считала решение суда постановленное по делу понятным.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков С., П., судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Лориналь".
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о солидарном взыскании кредитной задолженности с ООО "Лориналь" и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Лориналь" должны быть внесены в один исполнительный лист, поскольку исполнение решения должно производиться в одном месте. Выводы суда о наличии основании к выдаче четырех исполнительных листов противоречат положениям ст. 429 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество).
С ООО "Лориналь", Ш.В., С., П. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) солидарно взыскано: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, проценты по просроченным обязательствам - <...> рублей <...> копейки, пени по процентам - <...> рублей <...> копеек, в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копеек. Всего <...> рублей <...> копеек.
В пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество:
- - часть здания банка, общей площадью 697,4 кв. метров, условной номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек;
- - нежилое помещение общей площадью 437,9 кв. метров, условной номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек;
- - земельный участок, общей площадью 2007 кв. метров, категория земель - земли поселений кадастровый номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...> область, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащий ООО "Лориналь" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года, серия <...> N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление ООО "Лориналь" о разъяснении решения суда от 02.11.2010 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о несогласии с количеством выданных исполнительных листов о неясности постановленного по делу решении не свидетельствуют, соответственно основанием к отмене постановленного определения об отказе в разъяснении судебного решения, не являются.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Плесецкого районного суда Архангельской от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" Я.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)