Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Ю., Т.Е. заочное на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 8 928 406 рублей 12 копеек.
Взыскать в равных долях с Т.Ю., Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 842 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 928 406 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" с ООО "Возрождение" заключен кредитный договор N <...> на сумму 7 500 000 рублей под 21% годовых, со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Т.А. и Т.Е. Заемщик - ООО Возрождение" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей заемщика, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга 7 489 616 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 719 395 руб. 03 коп., неустойку на просроченную сумму основного долга 6 252 342 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчики Т.Ю. и Т.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Т.Ю. и Т.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела, указывая на то, что обязательства ответчиков как поручителей прекратилось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалов дела 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Возрождение" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 7 500 000 рублей под 21 процент годовых со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г.
Денежные средства в указанном размере были получены ООО "Возрождение" 10.05.2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Одновременно были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с Т.Ю. и Т.Е., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Из материалов дела усматривается и не оспорено стороной ответчиков, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес поручителей Т.А. и Т.Е. было направлено требования о погашении задолженности от 01.09.2011 г.
Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчики не выполнили.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 7 489 616 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом 719 395 руб. 03 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки в размере 6 252 342 руб. за просрочку исполнения кредитных обязательств, установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму неустойки до 719 395 руб.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Поскольку заемщик - ООО "Возрождение" условия по возврату кредита, где ответчики Т.А. и Т.Е. выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 52 842 руб. 03 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Возражая относительно требований иска, ответчики, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывали на то, что поручительство по договорам прекратилось.
В частности ответчики ссылались на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого помещения, ранее принадлежащего заемщику ООО "Возрождение", и которое было предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Учитывая, что объект недвижимости выбыл из владения ООО "Возрождение", ответчики полагают, что данные обстоятельства повлекли увеличение их ответственности, что влечет прекращение поручительства в порядке ст. 367 ГПК РФ.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
Положение ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.
Однако, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики как на основания прекращения поручительства, вышеуказанной нормой не предусмотрены.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
В п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 367 ГК РФ и прекращение обязательств поручительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку прекращение договора ипотеки, как одного из способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, не влечет за собой прекращение обязательств поручителей, так как является самостоятельным способом обеспечения сделки.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика заемщика ООО "Возрождение" также нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ Банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.А. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34317
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34317
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Ю., Т.Е. заочное на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 8 928 406 рублей 12 копеек.
Взыскать в равных долях с Т.Ю., Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 842 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 928 406 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" с ООО "Возрождение" заключен кредитный договор N <...> на сумму 7 500 000 рублей под 21% годовых, со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Т.А. и Т.Е. Заемщик - ООО Возрождение" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей заемщика, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга 7 489 616 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 719 395 руб. 03 коп., неустойку на просроченную сумму основного долга 6 252 342 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчики Т.Ю. и Т.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Т.Ю. и Т.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела, указывая на то, что обязательства ответчиков как поручителей прекратилось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалов дела 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Возрождение" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 7 500 000 рублей под 21 процент годовых со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г.
Денежные средства в указанном размере были получены ООО "Возрождение" 10.05.2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Одновременно были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с Т.Ю. и Т.Е., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Из материалов дела усматривается и не оспорено стороной ответчиков, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес поручителей Т.А. и Т.Е. было направлено требования о погашении задолженности от 01.09.2011 г.
Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчики не выполнили.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 7 489 616 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом 719 395 руб. 03 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки в размере 6 252 342 руб. за просрочку исполнения кредитных обязательств, установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму неустойки до 719 395 руб.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Поскольку заемщик - ООО "Возрождение" условия по возврату кредита, где ответчики Т.А. и Т.Е. выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 52 842 руб. 03 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Возражая относительно требований иска, ответчики, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывали на то, что поручительство по договорам прекратилось.
В частности ответчики ссылались на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого помещения, ранее принадлежащего заемщику ООО "Возрождение", и которое было предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Учитывая, что объект недвижимости выбыл из владения ООО "Возрождение", ответчики полагают, что данные обстоятельства повлекли увеличение их ответственности, что влечет прекращение поручительства в порядке ст. 367 ГПК РФ.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
Положение ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.
Однако, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики как на основания прекращения поручительства, вышеуказанной нормой не предусмотрены.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
В п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 367 ГК РФ и прекращение обязательств поручительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку прекращение договора ипотеки, как одного из способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, не влечет за собой прекращение обязательств поручителей, так как является самостоятельным способом обеспечения сделки.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика заемщика ООО "Возрождение" также нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ Банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.А. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)