Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-4936/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Д. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д. - Т., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N <...> от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 08 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с п. 1.11 Условий договора, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий.
На основании п. 2 заявления заемщика и п. 4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет <...> % годовых.
Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами N <адрес> от 08.10.2013 года.
В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк",
изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом - заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчик не производит погашение основного долга по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Д. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании п. 4 кредитного договора недействительным, списании суммы страховой премии в размере <...> в счет погашения основного долга, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование своих встречных требований указал, что 08 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <...>, при этом общая сумма кредита составила <...> рублей, включая в себя сумму страховой премии в размере <...>. По мнению истца по встречному иску, банк нарушает его права потребителя, поскольку письменного соглашения с банком на оплату конкретной суммы страховой премии он не давал, у него отсутствовало право выбора страховой компании, отсутствовала возможность отказаться от подключения к услуге страхования. Д. указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", а именно ст. 16 данного закона.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично.
Кредитный договор N 1237513-ДО-СПБ-13 от 08 октября 2013 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., расторгнут с даты вынесения решения суда.
С Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Д., представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 102).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено материалами дела, 08 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N <...> от 08.10.2013 года.
В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2014 года составляет <...>, из них: сумма просроченного основного долга <...> просроченные проценты - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>, неустойка за просрочку основного долга - <...>.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 08 июля 2014 года истец направил уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 18 июля 2014 года (включительно), однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>.
При этом суд снизил размер штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга до <...>; штрафных пеней за несвоевременную оплату процентов - до <...>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Составной частью кредитного договора <адрес> от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Д. являются разработанные банком "Условия договора", которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
При этом в названной заявке указано, что на день подписания настоящего заявления ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора и информация о полной стоимости кредита доведена до сведения ответчика до подписания указанного заявления.
В день заключения кредитного договора заемщиком Д. было подписано заявление на кредитование N <...>, адресованное в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Согласно данному заявлению Д. просит страховую компанию заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> на срок <...> дней.
Так, в соответствии с заявлением на страхование услуги страхования оказываются по желанию клиента.
В указанном заявлении содержится согласие заемщика с оплатой страхового взноса в размере <...>, а также то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Как следует из материалов дела, истцом получен страховой полис серия N <...> страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 62).
08 октября 2013 года платежным поручением банк на основании заявления Д. на перевод денежных средств от 08 октября 2013 года перевел денежные средства в размере <...> на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Указанное подтверждает согласие Д., на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ОАО Банк "Открытие", при этом в заявлении на кредит ответчик просит перечислить предоставленную ответчику в соответствии с п. 3 заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды на СКС ответчика, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования на текущий счет ответчика.
В подписанной Д. заявке в соответствии с приведенным выше пунктом 4 указано, что сумма состоит из суммы кредита и страховой премии в размере <...>
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ответчику оспариваемые им условия кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае истец представил суду подписанные ответчиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-8347/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4936/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-8347/2015
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-4936/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Д. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д. - Т., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N <...> от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 08 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с п. 1.11 Условий договора, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий.
На основании п. 2 заявления заемщика и п. 4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет <...> % годовых.
Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами N <адрес> от 08.10.2013 года.
В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк",
изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом - заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчик не производит погашение основного долга по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Д. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании п. 4 кредитного договора недействительным, списании суммы страховой премии в размере <...> в счет погашения основного долга, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование своих встречных требований указал, что 08 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <...>, при этом общая сумма кредита составила <...> рублей, включая в себя сумму страховой премии в размере <...>. По мнению истца по встречному иску, банк нарушает его права потребителя, поскольку письменного соглашения с банком на оплату конкретной суммы страховой премии он не давал, у него отсутствовало право выбора страховой компании, отсутствовала возможность отказаться от подключения к услуге страхования. Д. указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", а именно ст. 16 данного закона.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично.
Кредитный договор N 1237513-ДО-СПБ-13 от 08 октября 2013 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., расторгнут с даты вынесения решения суда.
С Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Д., представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 102).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено материалами дела, 08 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...>., сроком на <...> месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N <...> от 08.10.2013 года.
В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2014 года составляет <...>, из них: сумма просроченного основного долга <...> просроченные проценты - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>, неустойка за просрочку основного долга - <...>.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 08 июля 2014 года истец направил уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 18 июля 2014 года (включительно), однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>.
При этом суд снизил размер штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга до <...>; штрафных пеней за несвоевременную оплату процентов - до <...>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Составной частью кредитного договора <адрес> от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Д. являются разработанные банком "Условия договора", которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
При этом в названной заявке указано, что на день подписания настоящего заявления ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора и информация о полной стоимости кредита доведена до сведения ответчика до подписания указанного заявления.
В день заключения кредитного договора заемщиком Д. было подписано заявление на кредитование N <...>, адресованное в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Согласно данному заявлению Д. просит страховую компанию заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> на срок <...> дней.
Так, в соответствии с заявлением на страхование услуги страхования оказываются по желанию клиента.
В указанном заявлении содержится согласие заемщика с оплатой страхового взноса в размере <...>, а также то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Как следует из материалов дела, истцом получен страховой полис серия N <...> страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 62).
08 октября 2013 года платежным поручением банк на основании заявления Д. на перевод денежных средств от 08 октября 2013 года перевел денежные средства в размере <...> на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Указанное подтверждает согласие Д., на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ОАО Банк "Открытие", при этом в заявлении на кредит ответчик просит перечислить предоставленную ответчику в соответствии с п. 3 заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды на СКС ответчика, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования на текущий счет ответчика.
В подписанной Д. заявке в соответствии с приведенным выше пунктом 4 указано, что сумма состоит из суммы кредита и страховой премии в размере <...>
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ответчику оспариваемые им условия кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае истец представил суду подписанные ответчиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)