Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика М. в пределах суммы иска.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "АТБ" о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ОАО "АТБ" просит данное определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем, а также не указано, на какое конкретно имущество необходимо наложить арест.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Л., согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2015 г. исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с М., Л. в пользу ОАО "АТБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, указанные заявителем меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, являются соразмерными заявленным требованиям. При удовлетворении иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику М.
При этом не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению, а определение суда как постановленное с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление банка и наложить арест на принадлежащее ответчику М. имущество стоимостью <данные изъяты> - в пределах удовлетворенных решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2015 г. требований ОАО "АТБ" к М.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на имущество стоимостью <данные изъяты> принадлежащее ответчику М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2277/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика М. в пределах суммы иска.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "АТБ" о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ОАО "АТБ" просит данное определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем, а также не указано, на какое конкретно имущество необходимо наложить арест.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Л., согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2015 г. исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с М., Л. в пользу ОАО "АТБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, указанные заявителем меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, являются соразмерными заявленным требованиям. При удовлетворении иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику М.
При этом не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению, а определение суда как постановленное с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление банка и наложить арест на принадлежащее ответчику М. имущество стоимостью <данные изъяты> - в пределах удовлетворенных решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2015 г. требований ОАО "АТБ" к М.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на имущество стоимостью <данные изъяты> принадлежащее ответчику М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)