Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Р." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2013 г. между ООО "Р." и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 91 848,45 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в результате чего сложилась задолженность, которая на 11.02.2014 г. составляет 118 858 руб. 94 коп., из них: текущий долг по кредиту - 71 215 руб. 93 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 22 446 руб. 65 коп., просроченный кредит - 13 674 руб. 71 коп., просроченные проценты - 11 521 руб. 65 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с С. в пользу ООО "Р." задолженность по кредитному договору в размере 118 858 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 577 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р." и ответчика С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года взыскана с С. в пользу ООО "Р." задолженность по кредитному договору в размере 118 858 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что за несвоевременное исполнение обязательств истец начисляет проценты по ставке 60% годовых, тогда как процентная ставка по договору составляет 30% годовых на задолженность по операциям покупок и 35% годовых на задолженность по операциям снятых наличных, неустойка в размере 60% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер ставки рефинансирования более, чем в 6 раз. Суд не мотивировал свой вывод о правильности представленного истцом расчета задолженности, в материалах дела отсутствуют подробные расчеты. Суд не обратил внимание на то, что в дело представлена анкета, не имеющая отношения к данному кредитному договору, так как подписана посторонним лицом. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт не представляется возможным исследовать, так как предоставленная копия низкого качества.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ООО "Р." и С. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 91 848, 45 руб., срок пользования кредитом 36 мес., процентная ставка по кредиту 26, 9331% годовых.
Как установлено судом, С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 11.02.2014 г. за заемщиком числится задолженность в размере 118 858, 94 руб.
На основании ст. 309, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд правомерно произвел взыскание задолженности в заявленном размере.
Свои обязательства по возврату суммы займа С. в жалобе не оспаривает, возражая против правильности произведенного банком и судом расчета.
Между тем, в дело представлен график платежей и справка о расчете задолженности. Из этих документов усматривается, что всего по договору С. оплатила основной долг в сумме 6 957 руб. 81 коп. и договорные проценты в сумме 8 942 руб. 19 коп. Погашение долга производилось ответчицей до августа 2013 года. Соответственно, за период с августа 2013 года до дня расчета долга - 11.02.2014 года - сумма просроченного кредита составила согласно графику 13 674 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 11 521 руб. 65 коп. Размер текущего долга на 11.02.2014 года составляет 71 215 руб. согласно справке о расчете задолженности, что соответствует графику платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правильности расчета суммы задолженности. Со своей стороны ответчица не опровергла сведения, представленные банком, о сумме погашенного ею долга. С учетом изложенного оснований для иного расчета задолженности не усматривается.
Неправомерным является и довод жалобы о начислении С. пени за несвоевременный возврат долга в размере 60%. Из документов следует, что ООО "Р." вообще не предъявляет к ответчице требования о взыскании пени. При таких обстоятельствах довод жалобы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке.
Из условий договора и справки о расчете долга следует, что проценты за пользование денежными средствами исчислены в определенном договором размере - 26, 9331% годовых. Проценты исчислены банком на сумму остатка основного долга в соответствии с требованиями п. п. 3.1 и 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, пени и штрафы ко взысканию не предъявлены.
Все документы, представленные истцом в дело, касаются личности С., в этой связи не подтверждается довод жалобы о том, что в дело представлена анкета, подписанная посторонним лицом, не имеющим отношения к договору.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными представленными доказательствами. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-699/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Р." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2013 г. между ООО "Р." и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 91 848,45 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в результате чего сложилась задолженность, которая на 11.02.2014 г. составляет 118 858 руб. 94 коп., из них: текущий долг по кредиту - 71 215 руб. 93 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 22 446 руб. 65 коп., просроченный кредит - 13 674 руб. 71 коп., просроченные проценты - 11 521 руб. 65 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с С. в пользу ООО "Р." задолженность по кредитному договору в размере 118 858 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 577 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р." и ответчика С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года взыскана с С. в пользу ООО "Р." задолженность по кредитному договору в размере 118 858 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что за несвоевременное исполнение обязательств истец начисляет проценты по ставке 60% годовых, тогда как процентная ставка по договору составляет 30% годовых на задолженность по операциям покупок и 35% годовых на задолженность по операциям снятых наличных, неустойка в размере 60% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер ставки рефинансирования более, чем в 6 раз. Суд не мотивировал свой вывод о правильности представленного истцом расчета задолженности, в материалах дела отсутствуют подробные расчеты. Суд не обратил внимание на то, что в дело представлена анкета, не имеющая отношения к данному кредитному договору, так как подписана посторонним лицом. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт не представляется возможным исследовать, так как предоставленная копия низкого качества.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ООО "Р." и С. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 91 848, 45 руб., срок пользования кредитом 36 мес., процентная ставка по кредиту 26, 9331% годовых.
Как установлено судом, С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 11.02.2014 г. за заемщиком числится задолженность в размере 118 858, 94 руб.
На основании ст. 309, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд правомерно произвел взыскание задолженности в заявленном размере.
Свои обязательства по возврату суммы займа С. в жалобе не оспаривает, возражая против правильности произведенного банком и судом расчета.
Между тем, в дело представлен график платежей и справка о расчете задолженности. Из этих документов усматривается, что всего по договору С. оплатила основной долг в сумме 6 957 руб. 81 коп. и договорные проценты в сумме 8 942 руб. 19 коп. Погашение долга производилось ответчицей до августа 2013 года. Соответственно, за период с августа 2013 года до дня расчета долга - 11.02.2014 года - сумма просроченного кредита составила согласно графику 13 674 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 11 521 руб. 65 коп. Размер текущего долга на 11.02.2014 года составляет 71 215 руб. согласно справке о расчете задолженности, что соответствует графику платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правильности расчета суммы задолженности. Со своей стороны ответчица не опровергла сведения, представленные банком, о сумме погашенного ею долга. С учетом изложенного оснований для иного расчета задолженности не усматривается.
Неправомерным является и довод жалобы о начислении С. пени за несвоевременный возврат долга в размере 60%. Из документов следует, что ООО "Р." вообще не предъявляет к ответчице требования о взыскании пени. При таких обстоятельствах довод жалобы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке.
Из условий договора и справки о расчете долга следует, что проценты за пользование денежными средствами исчислены в определенном договором размере - 26, 9331% годовых. Проценты исчислены банком на сумму остатка основного долга в соответствии с требованиями п. п. 3.1 и 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, пени и штрафы ко взысканию не предъявлены.
Все документы, представленные истцом в дело, касаются личности С., в этой связи не подтверждается довод жалобы о том, что в дело представлена анкета, подписанная посторонним лицом, не имеющим отношения к договору.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными представленными доказательствами. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)