Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.(С.) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.(С.) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика К.(С.) и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к К.(С.) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.11.2013 в размере /__/ руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения обязательства по договору займа процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2013 по день реализации жилого помещения на торгах, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с определением способа реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22359,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2006 по договору займа ОАО "/__/" предоставило истцу ипотечный жилищный заем в сумме /__/ руб. на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Права по закладной ОАО "/__/" были переданы ООО "АТТА Ипотека" 30.10.2006. С 01.06.2011 ежемесячные аннуитетные платежи от ответчика не поступают.
В судебном заседании К.(С.) возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что жилое помещение, в отношении которого заявлено требование, является ее единственным жильем, другого жилья она не имеет, просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ООО "АТТА Ипотека".
Обжалуемым решением на основание ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с К.(С.) в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, неустойка в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N /__/, с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой квартиры в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе К.(С.) просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга и неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, определить начальную продажную цену квартиры N /__/, в размере /__/ руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, поскольку после требования кредитора о досрочном взыскании суммы договор займа считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры в размере /__/ руб., так как указанная цена согласована сторонами в договоре об ипотеке, в связи с чем является заниженной.
Полагает, что взыскание с нее неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "АТТА Ипотека", ответчика К.(С.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, определения начальной продажной цены квартиры N /__/, в размере /__/ руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Об этом также свидетельствует и положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Поскольку размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, а требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по состоянию на 21.11.2013 суд признал подлежащими частичному удовлетворению, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая правовую природу процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.(С.) в пользу ООО "АТТА Ипотека" процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, поскольку согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере /__/ руб. судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке, подготовленный "/__/", от 03.11.2006 о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере /__/ рублей (л.д. 33 - 34), которая была согласована сторонами при заключении договора займа (п. 1.3) и указана в Закладной (л.д. 21).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и не направляла возражений о несогласии с исковыми требованиями ООО "АТТА Ипотека", в том числе, в части начальной продажной цены квартиры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований считать, что требование о досрочном исполнении обязательства является требованием о расторжении кредитного договора, не имеется, поскольку указанное требование истца не содержит ссылку на расторжение договора, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не является предметом рассматриваемого иска.
Довод жалобы представителя ответчика А., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о досрочном взыскании имеющейся задолженности по договору займу, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 договора займа.
Учитывая заявленное требование и право кредитора просить об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно удовлетворил иск и в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня реализации предмета залога, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.
Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года в части взыскания с К.(С.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.(С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1296/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1296/2014
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.(С.) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.(С.) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика К.(С.) и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к К.(С.) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.11.2013 в размере /__/ руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения обязательства по договору займа процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2013 по день реализации жилого помещения на торгах, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с определением способа реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22359,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2006 по договору займа ОАО "/__/" предоставило истцу ипотечный жилищный заем в сумме /__/ руб. на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Права по закладной ОАО "/__/" были переданы ООО "АТТА Ипотека" 30.10.2006. С 01.06.2011 ежемесячные аннуитетные платежи от ответчика не поступают.
В судебном заседании К.(С.) возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что жилое помещение, в отношении которого заявлено требование, является ее единственным жильем, другого жилья она не имеет, просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ООО "АТТА Ипотека".
Обжалуемым решением на основание ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с К.(С.) в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, неустойка в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N /__/, с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой квартиры в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе К.(С.) просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга и неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, определить начальную продажную цену квартиры N /__/, в размере /__/ руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, поскольку после требования кредитора о досрочном взыскании суммы договор займа считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры в размере /__/ руб., так как указанная цена согласована сторонами в договоре об ипотеке, в связи с чем является заниженной.
Полагает, что взыскание с нее неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "АТТА Ипотека", ответчика К.(С.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, определения начальной продажной цены квартиры N /__/, в размере /__/ руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Об этом также свидетельствует и положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Поскольку размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, а требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по состоянию на 21.11.2013 суд признал подлежащими частичному удовлетворению, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая правовую природу процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.(С.) в пользу ООО "АТТА Ипотека" процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых начиная с 21.11.2013 и по день полного погашения долга, поскольку согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере /__/ руб. судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке, подготовленный "/__/", от 03.11.2006 о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере /__/ рублей (л.д. 33 - 34), которая была согласована сторонами при заключении договора займа (п. 1.3) и указана в Закладной (л.д. 21).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и не направляла возражений о несогласии с исковыми требованиями ООО "АТТА Ипотека", в том числе, в части начальной продажной цены квартиры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований считать, что требование о досрочном исполнении обязательства является требованием о расторжении кредитного договора, не имеется, поскольку указанное требование истца не содержит ссылку на расторжение договора, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не является предметом рассматриваемого иска.
Довод жалобы представителя ответчика А., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о досрочном взыскании имеющейся задолженности по договору займу, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 договора займа.
Учитывая заявленное требование и право кредитора просить об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно удовлетворил иск и в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня реализации предмета залога, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.
Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года в части взыскания с К.(С.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" неустойки в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.11.2013 и по день реализации жилого помещения отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.(С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)