Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик нарушает сроки платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Емельянова Д.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов на оплату государственной пошлины, а также обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и ИП Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортных средств на срок по (дата) Для обеспечения исполнения обязательства (дата). был заключен договор поручительства N с Б.Н., а с ИП Б.В. договор залога N транспортных средств и дополнительное соглашение к нему N 1. В нарушение принятых обязательств заемщик с января 2013 г. нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию (дата). образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество.
В уточненном иске ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> а также в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество.
ИП Б.В., не согласившись с иском, обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 6 вышеуказанного кредитного договора о комиссионных платежах за предоставление кредита и взыскании сумм комиссий в сумме <данные изъяты> а также взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> сославшись на то, что комиссия, уплаченная им согласно данному пункту договора, является комиссией за ведение ссудного счета, что является обязанностью банка и не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем, включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N от (дата) и дополнительного соглашения к нему N от (дата), заключенных между Б.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России", взыскании с последнего в ее пользу понесенные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что подписи от ее имени в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не ею, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от (дата).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" В. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме; встречный иск ИП Б.В. признала в части признания недействительным п. 6 кредитного договора N от (дата) и возмещении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенной; в удовлетворении встречного иска Б.Н. просила отказать, сославшись на то, что она подписывала все документы.
ИП Б.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ИП Б.В. - С.Л. в судебном заседании, не отрицая факта получения ИП Б.В. кредита, иск ОАО "Сбербанка России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" признала частично, пояснив, что погашать задолженность в полном объеме он не имел возможности в силу обстоятельств. Встречный иск ИП Б.В. поддержала в полном объеме.
Представитель Б.Н. - Б.О. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" не признала, встречный иск Б.Н. поддержала в полном объеме.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года иск Б.Н. удовлетворен, признаны недействительными договор поручительства N от (дата) и дополнительное соглашение N к нему от (дата), заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.; с ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с ИП Б.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от (дата) и дополнительному соглашению N к нему, а именно, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Б.В.: - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>,; - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты>; - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>; - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Иск ИП Б.В. удовлетворен, признан недействительным п. 6 кредитного договора N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.В.; с ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Б.В. взысканы комиссионный платеж за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшееся по делу решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с вынесением в указанной части нового решения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> сославшись на то, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества, что судом сделано не было, несмотря на заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечивших явку своего представителя в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ОАО "Сбербанк России" только в части размера установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N и ИП Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме <данные изъяты> на срок по (дата).
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору банк принял в залог следующие транспортные средства: седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату кредитных средств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод о нарушении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующим на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В данном случае, соглашения между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации достигнуто не было, о чем свидетельствует заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества.
Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к неправильному разрешению исковых требований Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора о залоге.
В связи с несогласием ОАО "Сбербанк России" с определенной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата). по указанному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ФИО13
Согласно экспертному заключению N от (дата) следует, что рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. составляет <данные изъяты>; седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2006 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер/N г.в. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.
В соответствии с приведенной нормой права размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении N от (дата), а именно: стоимость седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>.; седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2006 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в. - <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ИП Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу Банком апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац седьмой резолютивной части решения Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив ее в следующих суммах:
- - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции - <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик нарушает сроки платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3036/2014
Судья: Новикова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Емельянова Д.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов на оплату государственной пошлины, а также обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и ИП Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортных средств на срок по (дата) Для обеспечения исполнения обязательства (дата). был заключен договор поручительства N с Б.Н., а с ИП Б.В. договор залога N транспортных средств и дополнительное соглашение к нему N 1. В нарушение принятых обязательств заемщик с января 2013 г. нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию (дата). образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество.
В уточненном иске ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> а также в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество.
ИП Б.В., не согласившись с иском, обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 6 вышеуказанного кредитного договора о комиссионных платежах за предоставление кредита и взыскании сумм комиссий в сумме <данные изъяты> а также взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> сославшись на то, что комиссия, уплаченная им согласно данному пункту договора, является комиссией за ведение ссудного счета, что является обязанностью банка и не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем, включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N от (дата) и дополнительного соглашения к нему N от (дата), заключенных между Б.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России", взыскании с последнего в ее пользу понесенные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что подписи от ее имени в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не ею, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от (дата).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" В. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме; встречный иск ИП Б.В. признала в части признания недействительным п. 6 кредитного договора N от (дата) и возмещении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенной; в удовлетворении встречного иска Б.Н. просила отказать, сославшись на то, что она подписывала все документы.
ИП Б.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ИП Б.В. - С.Л. в судебном заседании, не отрицая факта получения ИП Б.В. кредита, иск ОАО "Сбербанка России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" признала частично, пояснив, что погашать задолженность в полном объеме он не имел возможности в силу обстоятельств. Встречный иск ИП Б.В. поддержала в полном объеме.
Представитель Б.Н. - Б.О. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" не признала, встречный иск Б.Н. поддержала в полном объеме.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года иск Б.Н. удовлетворен, признаны недействительными договор поручительства N от (дата) и дополнительное соглашение N к нему от (дата), заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.; с ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с ИП Б.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от (дата) и дополнительному соглашению N к нему, а именно, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Б.В.: - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>,; - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты>; - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>; - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Иск ИП Б.В. удовлетворен, признан недействительным п. 6 кредитного договора N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.В.; с ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Б.В. взысканы комиссионный платеж за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшееся по делу решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с вынесением в указанной части нового решения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> сославшись на то, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества, что судом сделано не было, несмотря на заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечивших явку своего представителя в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ОАО "Сбербанк России" только в части размера установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N и ИП Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме <данные изъяты> на срок по (дата).
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору банк принял в залог следующие транспортные средства: седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату кредитных средств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод о нарушении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующим на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В данном случае, соглашения между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации достигнуто не было, о чем свидетельствует заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества.
Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к неправильному разрешению исковых требований Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора о залоге.
В связи с несогласием ОАО "Сбербанк России" с определенной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата). по указанному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ФИО13
Согласно экспертному заключению N от (дата) следует, что рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. составляет <данные изъяты>; седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2006 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер/N г.в. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.
В соответствии с приведенной нормой права размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении N от (дата), а именно: стоимость седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>.; седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер/N, 2006 г.в. - <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в. - <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ИП Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу Банком апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац седьмой резолютивной части решения Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив ее в следующих суммах:
- - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2008 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2006 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер/N, 2007 г.в., с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции - <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)