Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):
конкурсного управляющего - Пашнева Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-1259/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании 1.665.477 руб. 13 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 1.665.477 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, спорные платежи являются текущими, поскольку в платежных документах к перечислению была предъявлена заработная плата за сентябрь, а дело о банкротстве возбуждено 29.08.2013; по платежному поручению N 21 от 01.10.2013 с назначением "зарплата за январь - сентябрь 2013 года" невозможно было определить, какая сумма является текущей задолженностью. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом при выставлении платежных поручений в Банк для оплаты, введя Банк в заблуждение действиями по непредставлению актуальных данных и документов о введении процедуры наблюдения, тогда как по условиям договора банковского счета обязан был информировать Банк о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; считает, что вина Банка в данном случае истцом не доказана.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета от 07.07.2010 N 61-05-07/1111, согласно которому Банк открывает Клиенту счет N 40702810861001112816 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 возбуждено производство по делу N А 82-9861/2013 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепик Наталья Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на сайте 25.10.2013, в печатной версии 26.10.2013.
Согласно выписке по расчетному счету Общества-должника N 40702810861001112816 Банком были осуществлены следующие платежи:
- - 19.11.2013 в сумме 22.602 руб. 60 коп. с назначением платежа "Перечисление з/п для зачисления на счет 40817810800220038477 Богданова Юрия Васильевича";
- - 19.11.2013 в сумме 120.912 руб. 29 коп. с назначением платежа "Перечисление з/п для зачисления на счет 40817810577181700170/54 Вьюн Федора Никитовича";
- - 19.11.2013 в сумме 1.389.724 руб. 47 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы на счета физических лиц за январь - сентябрь 2013 года", денежные средства были зачислены в пользу банка Ярославского филиала Банка СГБ;
- - 20.11.2013 в сумме 124.612 руб. 24 коп. с назначением платежа "Перечисление ден. ср-в на счета физ. лиц 0817810101001020111 Балусова Евгения Петровича;
- - 18.12.2013 в сумме 3.497 руб. 40 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы для зачисления на л/счет N 40817810800220038477 Богданова Юрия Васильевича;
- - 18.12.2013 в сумме 4.128 руб. 13 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы для зачисления на л/счет N 40817810577181700170/54 Вьюн Федора Никитовича;
- Всего по указанным операциям было перечислено в пользу третьих лиц 1.665.477 руб. 13 коп.
Решением суда от 01.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.
Конкурсный управляющий Пашнев Н.П., полагая, что списание денежных средств в сумме 1.665.477 руб. 13 коп. со счета должника в период проведения процедуры наблюдения произведено Банком необоснованно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что 26.10.2013 (дата публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения) Банк был уведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем счел списание Банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Согласно пункту 2 названного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что списание спорных денежных средств со счета Общества осуществлено Банком в период с 19.11.2013 по 18.12.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.10.2013).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд правомерно признал сумму незаконно списанных Банком 19.11.2013, 20.11.2013, 18.12.2013 со счета должника денежных средств (1.665.477 руб. 13 коп.) убытками, подлежащими возмещению Банком.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-1259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 02АП-7463/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1259/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А82-1259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):
конкурсного управляющего - Пашнева Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-1259/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании 1.665.477 руб. 13 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 1.665.477 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, спорные платежи являются текущими, поскольку в платежных документах к перечислению была предъявлена заработная плата за сентябрь, а дело о банкротстве возбуждено 29.08.2013; по платежному поручению N 21 от 01.10.2013 с назначением "зарплата за январь - сентябрь 2013 года" невозможно было определить, какая сумма является текущей задолженностью. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом при выставлении платежных поручений в Банк для оплаты, введя Банк в заблуждение действиями по непредставлению актуальных данных и документов о введении процедуры наблюдения, тогда как по условиям договора банковского счета обязан был информировать Банк о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; считает, что вина Банка в данном случае истцом не доказана.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета от 07.07.2010 N 61-05-07/1111, согласно которому Банк открывает Клиенту счет N 40702810861001112816 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 возбуждено производство по делу N А 82-9861/2013 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепик Наталья Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на сайте 25.10.2013, в печатной версии 26.10.2013.
Согласно выписке по расчетному счету Общества-должника N 40702810861001112816 Банком были осуществлены следующие платежи:
- - 19.11.2013 в сумме 22.602 руб. 60 коп. с назначением платежа "Перечисление з/п для зачисления на счет 40817810800220038477 Богданова Юрия Васильевича";
- - 19.11.2013 в сумме 120.912 руб. 29 коп. с назначением платежа "Перечисление з/п для зачисления на счет 40817810577181700170/54 Вьюн Федора Никитовича";
- - 19.11.2013 в сумме 1.389.724 руб. 47 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы на счета физических лиц за январь - сентябрь 2013 года", денежные средства были зачислены в пользу банка Ярославского филиала Банка СГБ;
- - 20.11.2013 в сумме 124.612 руб. 24 коп. с назначением платежа "Перечисление ден. ср-в на счета физ. лиц 0817810101001020111 Балусова Евгения Петровича;
- - 18.12.2013 в сумме 3.497 руб. 40 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы для зачисления на л/счет N 40817810800220038477 Богданова Юрия Васильевича;
- - 18.12.2013 в сумме 4.128 руб. 13 коп. с назначением платежа "Перечисление заработной платы для зачисления на л/счет N 40817810577181700170/54 Вьюн Федора Никитовича;
- Всего по указанным операциям было перечислено в пользу третьих лиц 1.665.477 руб. 13 коп.
Решением суда от 01.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.
Конкурсный управляющий Пашнев Н.П., полагая, что списание денежных средств в сумме 1.665.477 руб. 13 коп. со счета должника в период проведения процедуры наблюдения произведено Банком необоснованно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что 26.10.2013 (дата публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения) Банк был уведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем счел списание Банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Согласно пункту 2 названного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что списание спорных денежных средств со счета Общества осуществлено Банком в период с 19.11.2013 по 18.12.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.10.2013).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд правомерно признал сумму незаконно списанных Банком 19.11.2013, 20.11.2013, 18.12.2013 со счета должника денежных средств (1.665.477 руб. 13 коп.) убытками, подлежащими возмещению Банком.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-1259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)