Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном, заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной - жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
"взыскать с Л. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Н. автомобиль /марка/, идентификационный номер (У1Ы). <...>, год выпуска 2006, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Н., его представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от 27 марта 2012 г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (УП\\) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Определением суда произведена замена ответчика Л. на Н. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/
В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2012 года заключил с Л. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до 27 марта 2015 г., под 14,49% годовых, для оплаты транспортного средства /марка/. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля /марка/. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 27 марта 2012 г. сумму кредита в размере <...> руб. на банковский счет Л. Начиная с июня 2012 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком осуществляется с нарушением в части размера ежемесячных платежей и сроков их уплаты. По состоянию на 18 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., включая <...> руб. - остаток судной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу. Размер пени при предъявлении иска снижен истцом в 10 раз - до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Последним собственником заложенного имущества является Н. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет <...> руб., 80% от которой составляет <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н. и его представитель исковые требования не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступила апелляционная жалоба ответчика Н.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит об отмене постановленного решения и отказе истцу в иске в части обращения взыскания на предмет залога.
Указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ИП Д. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 г., с привлечением заемных средств ОАО "Сбербанк России", под залог данного автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица залогодержателя ОАО "Сбербанк России", чем нарушил интересы банка. Отмечает, что в договоре купли-продажи и ПТС каких-либо ссылок на обременение в виде залога в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" не имелось, автомобиль при продаже был свободен в обороте. О залоге автомобиля в пользу истца ответчику известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем данного имущества. Полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно должен был истребовать у ответчика Л. подлинник ПТС, не проявлял заботу о предмете залога. Полагает, что продажа Л. спорного автомобиля имела место с согласия истца, в соответствии с условиями договора залога от 27 марта 2012 г. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 6, 223, 341, 343, 346 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17 февраля 2011 г. Также указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Считает, что судом, в нарушение ст. 333.19 НК РФ была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" полагает вынесенное решение не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Н., приобретая спорный автомобиль заменил залогодателя Л. Полагает, что последующий залог данного имущества не препятствует для обращения на него взыскания по требованиям истца. Ссылаясь на положения ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, указывает на безусловное сохранение залога при переходе права собственности. Полагает, что ответчик не лишен возможности иным образом защищать свои права. Ссылку ответчика на добросовестность при приобретении спорного имущества полагает необоснованной, поскольку истцом имущество из владения ответчика не истребуется, в связи с чем нормы ст. 302 ГК РФ не применимы. Ссылаясь на положения п. 1.11 договора залога от 27 марта 2012 г. и ст. 32 Федерального закона "О залоге", отмечает, что ответчик Л. не получал согласия истца на отчуждение спорного имущества и не имел права продавать его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, были извещены.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года, заключенного между Л. и ОАО "ДАВ-Авто-прокат", ответчик приобрел автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>
27 марта 2012 г. Л. подал в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) анкету-заявление о предоставлении кредита в размере <...> руб., на срок 36 месяцев.
27 марта 2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику для оплаты транспортного средства кредит в размере <...> руб. на срок по 27 марта 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых.
Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.п. 2.2, 3.2.1. договора).
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <...> руб. (кроме первого и последнего) (п.п. 1.1, 2.3 договора).
Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет N <...> (п. 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки при неисполнении, несвоевременном исполнении обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему.
27 марта 2012 г. Л. подписал уведомление о полной стоимости кредита.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором о залоге.
27 марта 2012 г. между истцом (залогодержатель) и Л. (залогодатель) заключен договор о залоге (л.д. 23-26), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемой залогодателем транспортное средство автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГМ) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 27 марта 2012 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет Л.
Л., согласно выписки из лицевого счета, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2012 года, вносит платежи в счет погашение долга и уплаты процентов с нарушением в части размера ежемесячных платежей и сроков их уплаты.
По состоянию на 18 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., включая <...> руб. - остаток судной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Л. на день рассмотрения дела суду не представлено.
Впоследствии автомобиль /марка/ продан Н., который в настоящее время является собственником автомобиля по сведениям РЭО ГИБДД.
Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты РФ N <...> от 08.08.2013 г. рыночная стоимость автомобиля /марка/ 2006 года выпуска по состоянию на 07 августа 2013 г. составляет <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге" условий кредитного договора и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Таким образом, законодательством и положениями договора залога между истцом и ответчиком Л., предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора апелляционной жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика, судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению предмета залога, не истребовал ПТС, не осуществлял проверку залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле последующий залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 342, 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права последующего залогодержателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ОАО "Сбербанк России", имеющим возможность самостоятельно реализовать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите в связи, с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения.
Оценивая доводы ответчика о неподведомственности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъективного состава и характера спора.
Как следует из рассматриваемого дела, спор между сторонами не носит экономического характера, первый ответчик - Л. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории корпоративных в связи с тем, что правоотношения вытекают из кредитного договора и договора залога, направленных на удовлетворение потребительских нужд, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о неверном взыскании государственной пошлины с ответчика Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате для организаций составляет <...> рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
Абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере <...> рублей, применяется в том случае, если бы истец - организация в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивались бы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в размере, предусмотренном для физического лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном истолковании закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4985
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном, заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной - жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
"взыскать с Л. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Н. автомобиль /марка/, идентификационный номер (У1Ы). <...>, год выпуска 2006, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Н., его представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от 27 марта 2012 г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (УП\\) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Определением суда произведена замена ответчика Л. на Н. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/
В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2012 года заключил с Л. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до 27 марта 2015 г., под 14,49% годовых, для оплаты транспортного средства /марка/. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля /марка/. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 27 марта 2012 г. сумму кредита в размере <...> руб. на банковский счет Л. Начиная с июня 2012 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком осуществляется с нарушением в части размера ежемесячных платежей и сроков их уплаты. По состоянию на 18 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., включая <...> руб. - остаток судной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу. Размер пени при предъявлении иска снижен истцом в 10 раз - до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Последним собственником заложенного имущества является Н. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет <...> руб., 80% от которой составляет <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н. и его представитель исковые требования не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступила апелляционная жалоба ответчика Н.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит об отмене постановленного решения и отказе истцу в иске в части обращения взыскания на предмет залога.
Указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ИП Д. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 г., с привлечением заемных средств ОАО "Сбербанк России", под залог данного автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица залогодержателя ОАО "Сбербанк России", чем нарушил интересы банка. Отмечает, что в договоре купли-продажи и ПТС каких-либо ссылок на обременение в виде залога в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" не имелось, автомобиль при продаже был свободен в обороте. О залоге автомобиля в пользу истца ответчику известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем данного имущества. Полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно должен был истребовать у ответчика Л. подлинник ПТС, не проявлял заботу о предмете залога. Полагает, что продажа Л. спорного автомобиля имела место с согласия истца, в соответствии с условиями договора залога от 27 марта 2012 г. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 6, 223, 341, 343, 346 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17 февраля 2011 г. Также указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Считает, что судом, в нарушение ст. 333.19 НК РФ была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" полагает вынесенное решение не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Н., приобретая спорный автомобиль заменил залогодателя Л. Полагает, что последующий залог данного имущества не препятствует для обращения на него взыскания по требованиям истца. Ссылаясь на положения ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, указывает на безусловное сохранение залога при переходе права собственности. Полагает, что ответчик не лишен возможности иным образом защищать свои права. Ссылку ответчика на добросовестность при приобретении спорного имущества полагает необоснованной, поскольку истцом имущество из владения ответчика не истребуется, в связи с чем нормы ст. 302 ГК РФ не применимы. Ссылаясь на положения п. 1.11 договора залога от 27 марта 2012 г. и ст. 32 Федерального закона "О залоге", отмечает, что ответчик Л. не получал согласия истца на отчуждение спорного имущества и не имел права продавать его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, были извещены.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года, заключенного между Л. и ОАО "ДАВ-Авто-прокат", ответчик приобрел автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>
27 марта 2012 г. Л. подал в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) анкету-заявление о предоставлении кредита в размере <...> руб., на срок 36 месяцев.
27 марта 2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику для оплаты транспортного средства кредит в размере <...> руб. на срок по 27 марта 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых.
Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.п. 2.2, 3.2.1. договора).
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <...> руб. (кроме первого и последнего) (п.п. 1.1, 2.3 договора).
Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет N <...> (п. 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки при неисполнении, несвоевременном исполнении обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему.
27 марта 2012 г. Л. подписал уведомление о полной стоимости кредита.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором о залоге.
27 марта 2012 г. между истцом (залогодержатель) и Л. (залогодатель) заключен договор о залоге (л.д. 23-26), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемой залогодателем транспортное средство автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГМ) <...>, год выпуска 2006, N двигателя <...>
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 27 марта 2012 г. денежные средства в размере <...> руб. на счет Л.
Л., согласно выписки из лицевого счета, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2012 года, вносит платежи в счет погашение долга и уплаты процентов с нарушением в части размера ежемесячных платежей и сроков их уплаты.
По состоянию на 18 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., включая <...> руб. - остаток судной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Л. на день рассмотрения дела суду не представлено.
Впоследствии автомобиль /марка/ продан Н., который в настоящее время является собственником автомобиля по сведениям РЭО ГИБДД.
Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты РФ N <...> от 08.08.2013 г. рыночная стоимость автомобиля /марка/ 2006 года выпуска по состоянию на 07 августа 2013 г. составляет <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге" условий кредитного договора и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Таким образом, законодательством и положениями договора залога между истцом и ответчиком Л., предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора апелляционной жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика, судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению предмета залога, не истребовал ПТС, не осуществлял проверку залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле последующий залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 342, 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права последующего залогодержателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ОАО "Сбербанк России", имеющим возможность самостоятельно реализовать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите в связи, с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения.
Оценивая доводы ответчика о неподведомственности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъективного состава и характера спора.
Как следует из рассматриваемого дела, спор между сторонами не носит экономического характера, первый ответчик - Л. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории корпоративных в связи с тем, что правоотношения вытекают из кредитного договора и договора залога, направленных на удовлетворение потребительских нужд, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о неверном взыскании государственной пошлины с ответчика Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате для организаций составляет <...> рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
Абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере <...> рублей, применяется в том случае, если бы истец - организация в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивались бы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в размере, предусмотренном для физического лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном истолковании закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)