Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28.12.2009 в размере 56553,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1896,60 руб., а всего 58449,99 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" 28.12.2009 заключил с В. договор потребительского кредита, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 19,50% годовых сроком по 28.12.2012. Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от 28.12.2009. В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 2 935,54 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. Между тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора, заемщик ежемесячно обязательства по уплате кредита и процентов не выполнял, в период с 26.01.2010 по 21.01.2012 ответчиком произведены платежи на общую сумму 58 213,72 руб., а требование банка о погашении задолженности по кредитному договору в полном размере ответчиком не исполнено, по состоянию на 13.09.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет 56 553,39 руб., из них 46 221,69 руб. - задолженность по основному долгу, 10 331,70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Таким образом, ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 56 553,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании В. иск не признал и пояснил, что ему навязали указанный кредит, который для третьего лица был оформлен на его имя, он подписал договор, и вносил платежи по кредиту, пока была такая возможность, однако материальное положение изменилось, и по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой он не оспаривает.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807 - 818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и В. 28.12.2009 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 28.12.2012 с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 80000 руб. на счет ответчика.
Ответчиком встречные обязательства по договору надлежаще не выполнены. В период с 26.01.2010 по 21.01.2012 В. были произведены платежи на сумму 58213,72 руб.
ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Последний является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам.
Рассматривая возникший спор, суд с учетом указанных выше норм права, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, оплаченные ответчиком по кредитному договору, были направлены банком на возмещение судебных и иных расходов, а лишь потом на погашение основного долга и процентов, что способствовало искусственному увеличению задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4363
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4363
Судья: Веригина И.Н.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28.12.2009 в размере 56553,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1896,60 руб., а всего 58449,99 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" 28.12.2009 заключил с В. договор потребительского кредита, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 19,50% годовых сроком по 28.12.2012. Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от 28.12.2009. В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 2 935,54 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. Между тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора, заемщик ежемесячно обязательства по уплате кредита и процентов не выполнял, в период с 26.01.2010 по 21.01.2012 ответчиком произведены платежи на общую сумму 58 213,72 руб., а требование банка о погашении задолженности по кредитному договору в полном размере ответчиком не исполнено, по состоянию на 13.09.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет 56 553,39 руб., из них 46 221,69 руб. - задолженность по основному долгу, 10 331,70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Таким образом, ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 56 553,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании В. иск не признал и пояснил, что ему навязали указанный кредит, который для третьего лица был оформлен на его имя, он подписал договор, и вносил платежи по кредиту, пока была такая возможность, однако материальное положение изменилось, и по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой он не оспаривает.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807 - 818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и В. 28.12.2009 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 28.12.2012 с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 80000 руб. на счет ответчика.
Ответчиком встречные обязательства по договору надлежаще не выполнены. В период с 26.01.2010 по 21.01.2012 В. были произведены платежи на сумму 58213,72 руб.
ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Последний является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам.
Рассматривая возникший спор, суд с учетом указанных выше норм права, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, оплаченные ответчиком по кредитному договору, были направлены банком на возмещение судебных и иных расходов, а лишь потом на погашение основного долга и процентов, что способствовало искусственному увеличению задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)